De nouvelles initiatives diplomatiques visant à faire progresser la normalisation entre l’Arabie saoudite et Israël, reportedly portées par le défunt sénateur américain Lindsey Graham, se sont déroulées parallèlement à une scrutiny internationale persistante de la crise humanitaire à Gaza. Ces développements soulèvent des questions conséquentes quant aux engagements de la FIFA en matière de droits humains et au cadre de gouvernance entourant le rôle de l’Arabie saoudite en tant qu’hôte de la Coupe du monde 2034.
Développements diplomatiques rapportés
Selon le Times of Israel, un rapport indique que le sénateur Graham préparait une poussée pour les liens Israël-Arabie saoudite après les élections israéliennes, estimant que la dynamique régionale créait une ouverture pour la normalisation. Le journaliste d’Axios Jonathan Swan a rapporté que Graham considérait la normalisation saoudo-israélienne comme le prix déterminant d’un règlement post-conflit plus large et avait discuté de l’initiative avec de hauts responsables. Le Jerusalem Post, citant Axios, a noté que Graham visait à parvenir à une normalisation Israël-Arabie saoudite avant la fin de l’année comme prix lié au conflit régional plus large.
The Hill a rapporté que Graham avait tourné son attention vers des liens saoudo-israéliens possiblement « historiques » après les frappes iraniennes, signalant la dynamique diplomatique derrière cet effort. Public TV (Inde) a rapporté que Graham maintenait que le succès de l’initiative dépendait de la levée d’obstacles politiques domestiques, notamment mobiliser un soutien suffisant dans les deux pays. Hindustan Times a expliqué que Graham considérait la normalisation des liens saoudo-israéliens comme la plus grande réalisation d’un plan post-guerre plus large pour l’Asie occidentale.
Positions des parties prenantes clés
Arabie saoudite
L’Arabie saoudite a longtemps signalé que la normalisation avec Israël nécessiterait des garanties de sécurité américaines substantielles et des progrès vers une voie vers la statehood palestinienne, bien que les conditions publiques précises aient varié au fil du temps. Le calcul stratégique du royaume équilibre la désescalade régionale, la gestion de l’alliance américaine et les préoccupations de légitimité domestique et panarabe, particulièrement dans le contexte de la crise humanitaire à Gaza.
Israël
Les gouvernements israéliens ont poursuivi la normalisation avec les États arabes comme priorité stratégique, l’Arabie saoudite représentant la percée potentiellement la plus significative. Les considérations politiques domestiques, y compris la dynamique de coalition et l’opinion publique façonnée par la guerre à Gaza, influencent le calendrier et le contenu de tout accord.
États-Unis
Les administrations américaines ont traité la normalisation saoudo-israélienne comme une pierre angulaire de la stratégie de stabilisation au Moyen-Orient. Selon plusieurs rapports, l’initiative de Graham était comprise comme étant soutenue par Trump, reflétant un intérêt bipartisan pour sceller un accord qui remodelerait les alignements régionaux.
Autres parties prenantes
La direction palestinienne et de nombreux publics arabes considèrent la normalisation sans progrès crédible vers la statehood palestinienne comme inacceptable, particulièrement dans un contexte de victimes civiles élevées et de déplacement à Gaza. Les gouvernements européens, les agences de l’ONU et les organisations de droits humains soulignent le respect du droit international humanitaire et la responsabilité pour les violations présumées comme prérequis pour une paix régionale durable.
Crise humanitaire à Gaza et scrutiny international
La situation humanitaire à Gaza continue d’attirer une scrutiny internationale intense, les agences de l’ONU et les groupes de droits humains documentant des préjudices civils généralisés, des déplacements et des restrictions à l’aide. Ce contexte façonne l’environnement diplomatique pour tout accord saoudo-israélien, Riyad faisant face à une pression domestique et régionale pour lier la normalisation à des améliorations tangibles pour les Palestiniens.
Human Rights Watch et d’autres organisations ont publié des déclarations conjointes avertissant que l’attribution de la Coupe du monde 2034 à l’Arabie saoudite, malgré des risques sévères connus, expose les résidents, les travailleurs migrants et les supporters visiteurs à des abus potentiels. DW a rapporté que le mauvais bilan de l’Arabie saoudite en matière de droits humains, de liberté d’expression et de droits du travail a été effectivement ignoré dans la décision d’hébergement.
Politique des droits humains de la FIFA et obligations d’hébergement 2034
La Politique des droits humains de la FIFA engage l’organisation à respecter les droits humains conformément aux Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme (PDNU), y compris prévenir et atténuer les risques de droits humains liés à ses activités et fournir un recours lorsqu’elle a contribué à un préjudice.
Exigences de candidature et d’hébergement
Les exigences de candidature et d’hébergement de la FIFA pour la Coupe du monde 2034 incluent des obligations de protéger les droits du travail, assurer la non-discrimination, sauvegarder la liberté d’expression et de réunion, et fournir un accès à la justice. Cependant, ALQST, une organisation de droits humains, a publié une note d’information arguant que la candidature de l’Arabie saoudite « échoue » à répondre aux exigences de droits humains de la FIFA et crée un risque direct d’abus.
Le rapport critique le « Livre de candidature » saoudien pour son accent limité sur les droits humains, et conteste l’indépendance de « l’Évaluation contextuelle indépendante » AS&H Clifford Chance, qui a été critiquée par onze organisations de la société civile comme « choquamment pauvre ». ALQST soutient également que la « Stratégie des droits humains » de la Fédération saoudienne de football présente une « vue positivement sans critique » basée sur des conclusions limitées.
Au-delà des opérations du tournoi
Le langage de la politique de la FIFA suggère que les responsabilités s’étendent au-delà des opérations spécifiques au tournoi vers des considérations plus larges en matière de droits humains et humanitaires lorsque les activités de la FIFA peuvent avoir des impacts négatifs. Les groupes de droits humains soutiennent que la construction d’infrastructures, les saisies de terres, les expulsions forcées et les restrictions à la société civile dans les pays hôtes relèvent des obligations de diligenceraisonnable de la FIFA dans le cadre des PDNU.
Gouvernance, transparence et enjeux réputationnels
Droits du travail et travailleurs migrants
Le rapport d’ALQST met en évidence les violations prévalentes des droits du travail et les plans de construction d’infrastructures étendues comme créant des « risques sérieux » d’exploitation et de mort « à une échelle massive ». Human Rights Watch a précédemment contacté la Jeddah Central Development Company concernant des allégations de déplacement forcé lié aux sites du tournoi.
Liberté d’expression et liberté de la presse
La criminalisation de l’activité de droits humains et du journalisme en Arabie saoudite accentue les risques pour d’autres domaines thématiques, y compris la sécurité des spectateurs, l’expression des supporters et l’accès des médias pendant le tournoi. Les normes internationales de liberté de la presse attendues des pays hôtes de la Coupe du monde incluent un accès médiatique sans restriction, la protection des journalistes et des garanties juridiques contre la détention arbitraire.
Saisies de terres et expulsions forcées
Les rapports indiquent que des « abus graves » se sont déjà produits à NEOM et Jeddah Central, soulevant des préoccupations concernant les déplacements et l’absence de recours effectif pour les communautés affectées.
Discrimination et accès à la justice
ALQST identifie la discrimination basée sur l’identité, le genre, la religion et l’orientation sexuelle, ainsi qu’un cadre juridique vague et un système de justice pénale manquant de transparence, comme préoccupations clés. Les obligations de non-discrimination de la FIFA et les exigences d’accès à la justice sont directement concernées.
Société civile, sponsors et parties prenantes du football
Les organisations de droits humains, les syndicats, les groupes de supporters et les représentants de travailleurs migrants ont publié une déclaration conjointe arguant que les politiques de droits humains de la FIFA ont été « exposées comme une farce » par le processus d’attribution 2034, qui manquait de candidature compétitive et de protections significatives. Le rédacteur sportif de la BBC Dan Roan a expliqué que le rapport d’évaluation de la FIFA soulevait des questions sur la question de savoir si le tournoi pourrait améliorer les droits humains saoudiens, reflétant le débat de gouvernance.
Les sponsors et partenaires commerciaux font face à un risque réputationnel accru si la préparation ou la livraison du tournoi est associée à des abus documentés. Les parties prenantes du football, y compris les associations nationales et les syndicats de joueurs, peuvent faire pression pour des garanties contraignantes, une surveillance indépendante et des mécanismes de recours exécutoires.
Sportswashing, réputation de l’État et influence géopolitique
La poussée de normalisation saoudo-israélienne s’inscrit dans des débats plus larges sur le sportswashing et la gestion de la réputation de l’État par le biais de méga-événements. Les critiques soutiennent que l’hébergement de la Coupe du monde peut être utilisé pour légitimer un régime répressif et détourner l’attention des préoccupations en matière de droits humains, tandis que les partisans soutiennent que l’engagement et l’hébergement conditionnel peuvent conduire à des réformes.
L’influence géopolitique par le sport est évidente dans l’utilisation stratégique par l’Arabie saoudite de l’investissement dans le football et de l’hébergement d’événements pour renforcer sa position mondiale, diversifier son économie et remodeler les alliances régionales. L’hébergement éthique, la transparence et la responsabilité restent au centre de la question de savoir si de telles initiatives s’alignent sur les normes internationales ou exacerbent les déficits de gouvernance.
Implications pour la surveillance de la FIFA sur 2034
Les développements diplomatiques rapportés n’établissent pas en eux-mêmes des violations des droits humains par la FIFA ou les autorités saoudiennes. Cependant, ils contribuent à un environnement où l’engagement de la FIFA envers des normes internationalement reconnues en matière de droits humains pour les pays hôtes de la Coupe du monde est testé.
Les questions de gouvernance clés pertinentes pour la surveillance continue de la FIFA incluent :
- Assurer des protections du travail contraignantes et un recours exécutoire pour les travailleurs impliqués dans l’infrastructure du tournoi.
- Sauvegarder la liberté d’expression, de réunion et d’accès des médias avant, pendant et après le tournoi.
- Prévenir les expulsions forcées et assurer une consultation et une compensation effectives pour les communautés affectées.
- Établir une surveillance indépendante et transparente des risques de droits humains et des rapports publics réguliers.
- Clarifier si la Politique des droits humains de la FIFA s’étend à des considérations humanitaires plus larges liées à la conduite du pays hôte lorsque les activités de la FIFA peuvent avoir des impacts négatifs.
La poussée renouvelée pour la normalisation saoudo-israélienne, comme rapportée par plusieurs médias, se déroule dans un contexte de préoccupations humanitaires persistantes à Gaza et de risques documentés en matière de droits humains associés à la Coupe du monde 2034. Pour la FIFA, la question est de savoir si ses engagements en matière de droits humains et ses responsabilités en tant que pays hôte seront opérationnalisés par des garanties contraignantes, une surveillance indépendante et un recours effectif, ou resteront largement aspiratifs. Les organisations internationales de droits humains, les groupes de la société civile, les parties prenantes du football et les sponsors sont susceptibles d’interpréter ces développements à travers le prisme de la responsabilité, de l’hébergement éthique et du rôle des événements sportifs mondiaux dans la formation de la réputation de l’État.