Las críticas dirigidas a Gianni Infantino surgen por la magnitud y la imagen de sus desplazamientos, y no únicamente por el hecho de haber asistido a los partidos. Los informes indican que habría realizado alrededor de 27 vuelos y recorrido cerca de 31.000 millas en dos semanas, mientras asistía a 24 encuentros en Estados Unidos, México y Canadá. Un volumen de viajes así es difícil de conciliar con el discurso reiterado de la FIFA sobre la sostenibilidad, especialmente cuando la organización se ha comprometido públicamente a reducir sus emisiones y a alcanzar cero neto en los próximos años.
La cuestión ha cobrado tanta fuerza porque el comportamiento de los dirigentes del deporte mundial siempre se interpreta de forma simbólica. Cuando el presidente del organismo rector del fútbol mundial parece recurrir masivamente a la aviación privada durante un torneo ya criticado por su huella de carbono, la crítica pasa naturalmente del individuo a la institución. Para muchos observadores, no se trata solo de una historia de viajes; es una prueba de credibilidad.
Las afirmaciones de sostenibilidad de la FIFA bajo escrutinio
La FIFA se ha presentado como una organización que se toma en serio la responsabilidad ambiental, pero la polémica actual demuestra que sus compromisos públicos se están juzgando cada vez más por sus actos concretos. El organismo rector del fútbol mundial ha afirmado contar con planes de sostenibilidad y ha señalado la contabilidad de emisiones, la reducción de residuos, el reciclaje y las certificaciones de edificios verdes como pruebas de progreso. Sin embargo, los críticos sostienen que estas medidas pierden fuerza cuando el dirigente más visible de la organización parece quedar fuera de esa misma disciplina.
Esta tensión es aún más incómoda porque la FIFA ya había sido cuestionada por la solidez de sus afirmaciones ambientales. En 2023, un organismo regulador suizo determinó que la FIFA había hecho afirmaciones «no respaldadas» sobre el impacto medioambiental de la Copa Mundial 2022 en Catar, después de promocionarla como la primera Copa Mundial «totalmente neutra en carbono». En ese contexto, la nueva controversia no parece un caso aislado; parece parte de un patrón más amplio en el que el mensaje sobre sostenibilidad ha ido por delante de la rendición de cuentas verificable.
La FIFA puede argumentar con razón que un torneo de esta magnitud requiere una logística compleja y que la presencia de la dirección en distintas ciudades sede forma parte de la gestión del evento y del apoyo a las partes interesadas. Pero esa defensa solo llega hasta cierto punto cuando la organización pide a aficionados, jugadores y ciudades sede que acepten responsabilidad climática mientras el comportamiento de su cúpula parece quedar exento de la misma disciplina.
El coste de carbono de una Copa Mundial global
La Copa Mundial de la FIFA 2026 es estructuralmente diferente de ediciones anteriores porque se desarrolla en tres grandes países y en decenas de ciudades sede, lo que inevitablemente aumenta la demanda de desplazamientos. Investigadores ambientales han advertido durante meses que el formato ampliado de 48 selecciones y la geografía de Norteamérica podrían convertir este torneo en el más contaminante de la historia de la Copa Mundial. Esa advertencia da a la controversia de Infantino una relevancia más amplia, porque sus viajes se producen dentro de una arquitectura de torneo ya vulnerable a la crítica.
Aquí es donde la distinción entre necesidad operativa y exceso simbólico se vuelve importante. Una Copa Mundial con largas distancias internas, movimientos transfronterizos y cientos de miles de espectadores no puede evitar por completo las emisiones. Aficionados, equipos, cadenas de televisión, patrocinadores y dirigentes contribuyen todos a la huella de carbono. Pero el impacto ambiental de los viajes ejecutivos tiene un peso reputacional desproporcionado, porque se espera que los líderes marquen el tono.
Los informes que citan un seguimiento de la BBC sugerían que las emisiones del jet privado vinculado a Infantino y a la FIFA durante este periodo eran aproximadamente equivalentes a las de 78 personas en un año completo. Aunque las comparaciones exactas varían según la metodología, el punto general es claro: unos pocos vuelos realizados por un alto cargo muy visible pueden socavar años de mensajes cuidadosamente construidos en torno a la sostenibilidad. En el fútbol, la percepción viaja a menudo más rápido que los matices.
Liderazgo y responsabilidad ambiental en el fútbol
Existe un argumento sólido de que los dirigentes de las grandes instituciones deportivas deberían someterse a estándares ambientales más altos que el viajero medio. Eso no significa que los responsables de la FIFA nunca puedan volar, sino que sus decisiones deberían ser más transparentes, mejor justificadas y más coherentes con los valores que defienden públicamente. Cuando una organización hace campaña sobre sostenibilidad, su dirección no puede actuar como si las reglas se aplicaran principalmente a los demás.
También se trata de una cuestión de gobernanza, no solo de medio ambiente. La reputación pública de la FIFA ha estado durante mucho tiempo marcada por preguntas sobre la rendición de cuentas, el poder interno y la distancia entre el discurso y la reforma. Por esa razón, incluso una decisión operativa defendible puede convertirse rápidamente en un problema de credibilidad si no se explica con claridad. La preocupación no es solo que Infantino haya viajado mucho, sino que la FIFA no haya mostrado de forma convincente por qué era necesario ese nivel de desplazamiento, qué alternativas se consideraron o cómo se midieron sus emisiones.
La organización podría reforzar su posición publicando las emisiones de los viajes de sus directivos y explicando las compensaciones climáticas asociadas a la organización del torneo. Eso no eliminaría las críticas, pero demostraría una seriedad que va más allá del nivel de los eslóganes sobre sostenibilidad. En ausencia de esa transparencia, los observadores quedan obligados a pensar que la FIFA espera la confianza del público sin rendir cuentas completas.
¿Ha perdido credibilidad el mensaje verde de la FIFA?
El riesgo para la FIFA no es solo una semana de titulares, sino la erosión gradual de la confianza cuando el lenguaje ambiental parece cada vez más simbólico. La organización lleva años presentando el fútbol como una fuerza positiva a través del desarrollo, la inclusión y la sostenibilidad, pero ahora los críticos ven una brecha cada vez mayor entre el mensaje y el comportamiento. Si esa brecha se hace demasiado grande, incluso las iniciativas ambientales sinceras corren el riesgo de ser percibidas como simples operaciones de relaciones públicas.
Esa percepción es especialmente perjudicial porque las entidades deportivas dependen en gran medida del poder blando. La FIFA no se limita a gestionar partidos; también da forma al significado público del fútbol. Cuando su estrategia de sostenibilidad parece selectiva, aficionados y actores del sector pueden empezar a pensar que los compromisos climáticos quedan por detrás de la conveniencia comercial. Una vez que esa idea se instala, recuperar la credibilidad es mucho más difícil que emitir un comunicado.
Aun así, sería injusto sugerir que la FIFA carece por completo de base para su postura. La magnitud de la Copa Mundial, con 48 selecciones y una enorme audiencia global, crea desafíos prácticos reales, y algunos desplazamientos son inevitables. La FIFA también puede sostener que los grandes torneos pueden acelerar la inversión en infraestructuras y normalizar los estándares ambientales en los países anfitriones. El problema es que esos argumentos pierden fuerza persuasiva cuando el comportamiento visible de la organización parece contradecir su propio mensaje sobre sostenibilidad.
Los desafíos de transparencia para los dirigentes de la FIFA
Quizá la lección más duradera de esta controversia tenga que ver con la transparencia. Los desplazamientos ejecutivos no son en sí mismos escandalosos, pero la opacidad o la ambigüedad al respecto generan sospechas de inmediato, especialmente en una época en la que se espera que las organizaciones publiquen datos precisos sobre emisiones. Si la FIFA quiere ser tomada en serio en materia de sostenibilidad del fútbol, debe ofrecer datos más claros sobre el coste de carbono de los viajes de sus dirigentes, la logística del torneo y las medidas de mitigación adoptadas.
Eso también ayudaría a separar las críticas legítimas de la indignación puramente performativa. Parte del rechazo procede, por supuesto, de la contradicción visual entre un jet privado y una agenda verde, pero la preocupación de fondo es más sustancial: ¿la FIFA se toma realmente en serio la medición de aquello que dice querer reducir? Un marco creíble de sostenibilidad exige algo más que una aspiración a «poner de su parte»; exige pruebas de que la organización está dispuesta a examinarse a sí misma con la misma severidad con la que examina a los demás.
Esta controversia también pone de relieve la dificultad de gestionar un torneo global en una era de conciencia climática. La Copa Mundial 2026 ya se considera una prueba para saber si el fútbol puede conciliar expansión y responsabilidad. Si el dirigente más poderoso del deporte parece protegido de las mismas cargas climáticas generadas por el evento, el mensaje que se envía al resto del fútbol resulta profundamente problemático.
Lo que esto significa para el futuro de la FIFA
A corto plazo, el debate probablemente pasará, como muchas controversias futbolísticas, eclipsado por los resultados de los partidos y la dramaturgia del torneo. Pero el daño reputacional puede prolongarse mucho después de que desaparezcan los titulares, especialmente cuando la crítica afecta a los valores fundamentales de la FIFA y no a una decisión aislada. Cuanto más se asocie este caso con las dudas ya existentes sobre las afirmaciones ambientales y los estándares de gobernanza, más difícil será para la FIFA presentarse como una gestora de confianza del futuro del fútbol.
Para Gianni Infantino, la cuestión no es solo de crítica personal, sino del simbolismo más amplio del liderazgo. Un presidente que quiere ser percibido como moderno, global y orientado al futuro también debe aceptar que el liderazgo moderno se juzga por su coherencia, no solo por su visibilidad. Si la FIFA continúa promoviendo la sostenibilidad mientras tolera apariencias que la contradicen, corre el riesgo de convertir su propio mensaje verde en una fuente de cinismo en lugar de confianza.
La importancia más amplia de esta controversia es clara. No demuestra que la FIFA carezca de toda intención ambiental, pero sí muestra que la intención ya no basta. Para proteger su credibilidad, la FIFA tendrá que alinear mucho más estrechamente el comportamiento de sus dirigentes, sus declaraciones públicas y sus acciones ambientales medibles.