La advertencia más reciente del FMI es un recordatorio de que la historia económica de Arabia Saudí no puede separarse de las perspectivas de seguridad de la región: si el conflicto se prolonga, las perspectivas de crecimiento se debilitan, las rutas comerciales se vuelven más vulnerables y la confianza de los inversores puede erosionarse. Eso importa mucho más allá de las finanzas, porque el Mundial moderno no es solo un torneo de fútbol; es un proyecto de gobernanza a escala de una década que depende de la estabilidad, el capital, la movilidad y la confianza.
Una advertencia con implicaciones deportivas
El FMI afirma que la guerra en Oriente Medio ya está perturbando los mercados energéticos, las cadenas de suministro y las condiciones financieras, con aproximadamente entre el 25 y el 30 por ciento del petróleo mundial y el 20 por ciento del gas natural licuado pasando por el estrecho de Ormuz, y con primas de riesgo más altas frenando ya la inversión y el crecimiento. En el caso de Arabia Saudí, la preocupación del FMI a medio plazo no es simplemente una cifra trimestral más débil, sino un entorno menos predecible para la ejecución de infraestructuras, el turismo y el capital extranjero.
Por eso esta advertencia debe leerse como algo más que una nota macroeconómica al margen. Los megaeventos se construyen sobre supuestos relacionados con las conexiones aéreas, el transporte marítimo, los seguros, la financiación, la disponibilidad de mano de obra y un entorno de seguridad creíble, y esos supuestos se vuelven frágiles cuando la región anfitriona está expuesta a una escalada militar. El Mundial se supone que es una celebración de la apertura global, pero también es un evento intensivo en logística que puede verse desestabilizado mucho antes de que se patee el balón.
La premisa central de la candidatura
La FIFA adjudicó el Mundial 2034 sobre la base de un relato saudí construido en torno a Visión 2030, la inversión en infraestructuras y la diversificación económica, todo ello presentado como prueba de que el reino puede albergar un torneo de gran escala en un entorno estable y modernizado. Los propios materiales de la candidatura de Arabia Saudí destacan un torneo “compacto”, extensas redes de transporte, más de 230.000 habitaciones y un legado futbolístico a largo plazo vinculado a Visión 2030.
Ese argumento siempre fue más sólido cuando se juzgaba por la capacidad financiera, y no por el aislamiento geopolítico. Arabia Saudí puede claramente financiar estadios, carreteras, aeropuertos, zonas para aficionados y arreglos de seguridad; la pregunta más difícil es si el entorno regional seguirá siendo lo bastante tranquilo durante todo el largo camino hacia 2034. La advertencia del FMI sobre los efectos secundarios del conflicto plantea exactamente esa cuestión, porque la capacidad de un anfitrión para gastar no elimina el riesgo estratégico que genera un vecindario volátil.
Lo que podría perturbar la inestabilidad
Las rutas marítimas importan porque el auge de la construcción vinculado al torneo dependerá de materiales importados, equipos y servicios especializados, y el FMI ya ha advertido que desviar barcos eleva los costes de flete y seguro y prolonga los tiempos de entrega. Si las tensiones regionales afectan a puertos, espacio aéreo o tráfico marítimo, incluso un país anfitrión rico se enfrentará a mayores costes y presión sobre los plazos, especialmente en proyectos vinculados a NEOM, Yeda, Riad y otros grandes desarrollos.
El turismo y la inversión extranjera están igualmente expuestos. El FMI señala que las interrupciones del tráfico aéreo alrededor de los hubs del Golfo pueden afectar al turismo mundial, mientras que unas condiciones financieras más restrictivas pueden pesar sobre la confianza empresarial; para un anfitrión del Mundial, eso importa porque visitantes, patrocinadores y contratistas incorporan el riesgo en sus decisiones. Incluso si Arabia Saudí puede absorber algunos golpes mejor que Estados más pobres, una incertidumbre repetida aún podría aumentar el coste de organizar el evento y dañar la narrativa más amplia de un torneo “seguro, fluido y de clase mundial” que la candidatura intenta vender.
El debate del sportswashing
Aquí es donde el debate sobre el sportswashing se vuelve inevitable. Los defensores sostienen que organizar el Mundial puede acelerar reformas, profundizar el compromiso internacional y exponer al país a un mayor escrutinio de forma constructiva; los materiales de la candidatura saudí presentan explícitamente el evento como una herramienta para el desarrollo juvenil, el crecimiento comunitario y el intercambio global.
Los críticos responden que los grandes eventos también pueden blanquear reputaciones sin exigir reformas políticas, especialmente cuando el anfitrión enfrenta preocupaciones sobre derechos humanos, restricciones a la expresión y acusaciones de explotación laboral y desplazamientos. Human Rights Watch dijo que la adjudicación de la FIFA ignoró “riesgos graves y bien conocidos”, mientras que otras organizaciones de la sociedad civil han argumentado que el proceso de candidatura no aseguró protecciones significativas para trabajadores y residentes.
El punto crítico no es que todo Mundial en un Estado imperfecto sea ilegítimo. Es que un torneo de esta escala puede convertirse en un escudo reputacional, y cuanto más severas sean las tensiones circundantes —regionales, políticas y sociales—, más necesario es examinar si el fútbol está impulsando reformas o simplemente lavando riesgos.
El deber de la FIFA
La FIFA dice que tiene responsabilidades en materia de derechos humanos, y esas responsabilidades deberían extenderse más allá del acceso a los estadios y del lenguaje contra la discriminación para incluir el riesgo de conflicto, las normas laborales y la resiliencia de las condiciones de organización a lo largo del tiempo. La propia candidatura saudí afirma estar alineada con compromisos de derechos humanos, pero ese lenguaje solo tiene valor si se contrasta con las realidades de la gobernanza, las garantías jurídicas y su aplicación.
El fallo del proceso de la FIFA es que pareció tratar la ausencia de una competición real como una comodidad administrativa en lugar de una razón para extremar la cautela. Human Rights Watch sostuvo que no hubo una consulta significativa con las personas afectadas ni medidas vinculantes capaces de garantizar el cumplimiento de las normas laborales y de derechos humanos. Esa crítica ahora parece aún más relevante cuando se añade el riesgo geopolítico a la ecuación, porque la preparación de un país anfitrión no se trata solo de calendarios de construcción; también se trata de si el entorno regional en sentido amplio sigue siendo lo bastante estable como para proteger a las personas y entregar el evento de forma responsable.
Precedentes históricos
Existe una larga historia de choques entre el deporte y la política. Los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936, los boicots olímpicos de 1980 y 1984, y la controversia en torno a Sudáfrica durante el apartheid muestran que el deporte internacional nunca es inmune al conflicto moral y estratégico. Más recientemente, Qatar 2022 demostró cómo las críticas sobre derechos laborales pueden acompañar a un torneo durante años y moldear su legado público mucho más allá del pitido final.
La lección no es que todo anfitrión polémico deba ser vetado para siempre. Es que los organismos deportivos suelen subestimar la rapidez con la que un evento de prestigio puede convertirse en un punto de presión cuando convergen política, derechos y seguridad, y lo difícil que resulta separar el simbolismo futbolístico de las realidades sobre el terreno una vez concedida la sede. La FIFA ya debería haber aprendido esa lección; la adjudicación a Arabia Saudí sugiere que no lo ha hecho.
El contraargumento
Para ser justos, Arabia Saudí tiene fortalezas reales. Cuenta con el poder financiero para absorber choques, la capacidad administrativa para construir con rapidez y una larga lista de planes de infraestructura que, en condiciones de paz, podrían hacer que el torneo fuera logísticamente impresionante. Sus partidarios también sostienen que el Mundial podría impulsar la creación de empleo, el turismo, el desarrollo regional y el intercambio intercultural, mientras que la candidatura insiste en que está comprometida con la sostenibilidad y con un torneo responsable.
Esas afirmaciones no son triviales y no deben descartarse a la ligera. Pero la cuestión no es si Arabia Saudí puede albergar un Mundial en sentido abstracto; es si la FIFA debería haber fijado el mayor evento deportivo del mundo en una región donde el entorno macroeconómico y de seguridad podría deteriorarse de formas que hagan mucho menos seguro el legado prometido. La advertencia del FMI no hace imposible la organización, pero sí hace que la confianza inicial parezca menos convincente.
Por qué vuelve el escrutinio
La evaluación del FMI debería servir ahora como llamada de atención para la FIFA, los patrocinadores, las federaciones nacionales y la sociedad civil. El Mundial saudí todavía podría celebrarse, pero ya no debería tratarse como un triunfo cerrado de la planificación sobre la política; debe examinarse como una prueba en tiempo real de si la retórica de la FIFA sobre sostenibilidad, estabilidad y gobernanza significa algo cuando se enfrenta al riesgo de conflicto regional.
Por eso los llamamientos al boicot están surgiendo no solo por razones políticas, sino también por preocupaciones más amplias sobre la resiliencia económica, la seguridad regional y la credibilidad de la gobernanza global del deporte. Si la FIFA quiere que su evento insignia represente algo más que espectáculo, debe demostrar que elegir un anfitrión en un vecindario geopolíticamente frágil era una decisión defendible, y no solo lucrativa.