Le président de la FIFA, Gianni Infantino, a exprimé une confiance totale dans la capacité du Mexique à organiser des matchs de la Coupe du Monde 2026 lors d’une conférence de presse en Colombie le 24 février 2026, seulement quelques jours après que l’armée mexicaine a tué Nemesio Rubén Oseguera Cervantes, connu sous le nom de « El Mencho », leader du Cartel de Jalisco Nouvelle Génération.
Cette déclaration faisait suite à des rapports de violences généralisées, incluant des véhicules incendiés, des barrages routiers et au moins 70 morts dans près d’une douzaine d’États, Guadalajara – une ville hôte pour quatre matchs – servant de centre névralgique des troubles.
La présidente mexicaine Claudia Sheinbaum a fait écho à cette rassurance le 24 février, affirmant qu’il n’y avait « aucun risque » et « toutes les garanties » pour les événements de la Coupe du Monde, en particulier à Guadalajara.
Le timing souligne un schéma où les endorsements officiels s’alignent étroitement sur des pics d’instabilité. Les remarques d’Infantino sont intervenues alors que des matchs de football locaux étaient reportés et qu’une minute de silence était observée pour les soldats tués lors de l’opération contre El Mencho, soulignant l’immédiateté des défis sécuritaires.
Bien que la FIFA suive la situation via des contacts réguliers avec les autorités mexicaines, le récit public met l’accent sur la confiance dans les capacités gouvernementales sans détailler les mesures de contingence.
Cadre de la Politique Sécuritaire de la FIFA
L’approche sécuritaire de la FIFA pour les grands tournois repose largement sur les garanties des pays hôtes, où les gouvernements s’engagent à fournir des protocoles de sécurité complets sous la supervision de la FIFA.
Les évaluations des risques commencent des années à l’avance, impliquant des visites sur site, des rapports indépendants sur les droits humains et des évaluations des infrastructures, comme observé lors de l’inspection de 2018 de la candidature mexicaine au milieu des préoccupations sur les violences contre les journalistes et les fans.
Ces évaluations notent les lieux selon des critères tels que les incidents discriminatoires et les risques pour la liberté d’expression, alimentant les décisions globales sur les candidatures.
La communication des risques suit un chemin structuré : la FIFA délègue la responsabilité principale aux hôtes tout en se réservant le droit de déplacer des matchs en dernier recours, sur la base d’informations provenant d’officiels de sécurité et de partenaires commerciaux.
Pour le tournoi 2026, co-organisé par les États-Unis, le Canada et le Mexique, cela signifie que le Mexique doit sécuriser 13 matchs, y compris l’ouverture à Mexico le 11 juin contre l’Afrique du Sud. Cependant, la politique de la FIFA n’impose pas la divulgation publique de plans sécuritaires granulaires, rendant les évaluations opaques au-delà des déclarations de confiance.
Violences Récentes et Rassurances Officielles
Les violences ont éclaté le 22 février 2026 après la mort d’El Mencho, avec des représailles du cartel incluant des incendies et des barrages dans des États comme Jalisco, où Guadalajara accueillera des matchs de groupes et des phases éliminatoires.
Les autorités ont rapporté des perturbations suffisamment graves pour annuler des matchs de ligue, pourtant la présidente Sheinbaum et la FIFA ont rapidement pivoté vers des affirmations de contrôle, Sheinbaum insistant sur « toutes les garanties » pour les fans. Le gouverneur de Guadalajara, Alejandro Cervantes, dont l’État accueille des matchs clés, a déclaré que la FIFA n’avait pas l’intention de retirer les matchs.
Ce contraste est évident dans la chronologie : les actions du cartel ont suivi l’opération militaire en quelques heures, affectant la mobilité et la sécurité publique, tandis que les rassurances mettaient l’accent sur des réponses gouvernementales routinières.
Le président de la fédération colombienne de football a exprimé une « confiance absolue », citant la capacité du Mexique à surmonter les problèmes rapidement, même alors que le Portugal surveillait un match amical de mars et que la Jamaïque évaluait un playoff à Guadalajara. Les violences, bien que confinées à des zones spécifiques, impliquent directement une ville hôte, soulevant des questions sur l’écart entre les réalités sur le terrain et la stabilité projetée.
Stratégie de Communication Publique et Ses Limites
La stratégie de messaging de la FIFA priorise les assurances larges pour maintenir l’intérêt des sponsors et l’affluence des fans, encadrant les défis comme surmontables par l’autorité hôte. La formulation d’Infantino – « Le Mexique est un grand pays… nous avons des gouvernements, une police et des autorités » – normalise la violence comme une norme globale, détournant des risques spécifiques au Mexique.
Cette approche évite les divulgations détaillées, telles que les déploiements de troupes ou les renseignements sur les réponses des cartels, optant plutôt pour des phrases comme « surveillance de la situation » et « tout se passera bien ».
Les limites émergent en l’absence de plans sécuritaires transparents ; la communication basée sur la confiance favorise les perceptions de contrôle mais obscurcit les mécanismes de responsabilité. Par exemple, la réponse de la FIFA à des préoccupations anonymes sur une faible influence au Mexique a été un démenti global de pression, réitérant la confiance sans aborder les lacunes d’information.
Une telle stratégie maintient l’élan de l’événement mais risque d’éroder la crédibilité si des perturbations surviennent, comme observé lorsque les médias mondiaux ont amplifié les violences à Guadalajara, incitant le siège de la FIFA à chercher des mises à jour sur le terrain.
Perspectives Manquantes dans le Débat
Les discussions dominées par la FIFA, les officiels mexicains et certains leaders de fédérations négligent les experts sécuritaires indépendants, les voix locales et les groupes de la société civile.
Les experts pourraient quantifier les risques d’infiltration des cartels, tels que dans les firmes de sécurité privées ou les menaces cyber sur les billets, que des analyses antérieures ont signalées pour 2026. Les voix locales de Guadalajara – où le football canalise historiquement les troubles – pourraient révéler des peurs communautaires, pourtant elles restent marginalisées.
Les groupes de la société civile, incluant des coalitions de droits humains, soulignent les retraites passées de la FIFA, comme l’annulation de messages anti-discrimination pour la Coupe du Monde des Clubs 2025, signalant des lacunes plus larges en supervision.
Leur absence importe car elle concentre le contrôle narratif parmi les parties prenantes aux incitatifs économiques, potentiellement sous-estimant des vulnérabilités comme les protestations ou les perturbations liées au fentanyl près des zones touristiques. Sans ces inputs, la politique semble isolée de l’examen au niveau du terrain, compliquant l’étalonnage des risques.
Pressions Économiques et Institutionnelles
La Coupe du Monde 2026 pèse énormément sur le plan économique, avec l’Amérique du Nord accueillant 104 matchs dans trois nations, projetant des milliards de revenus pour la FIFA et les hôtes.
L’implication du Mexique sécurise des marchés diversifiés, mais les pressions institutionnelles – exigences des sponsors, accords de diffusion et candidatures unifiées – découragent les discussions sur la relocalisation, même au milieu des violences. Les quatre matchs de Guadalajara amplifient les enjeux, car leur déplacement pourrait perturber les calendriers et les finances.
La posture de la FIFA reflète ces dynamiques : l’optimisme préserve la viabilité commerciale, tandis que la surveillance discrète permet la flexibilité sans alarme publique.
Les candidatures historiques intégraient des rapports sur les droits humains pour atténuer les abus, pourtant l’exécution repose sur la conformité hôte, vulnérable aux influences politiques. Les impératifs économiques façonnent ainsi le messaging, priorisant la continuité sur les signaux proactifs de risques.
Antécédents Historiques
Les tournois passés révèlent des schémas de minimisation des préoccupations précédant les événements. La Coupe du Monde 2018 en Russie a fait face à des critiques sur les droits humains concernant la répression de la dissidence, pourtant la FIFA a procédé avec les garanties hôtes après des inspections.
Le Qatar 2022 a enduré des allégations d’abus du travail, avec des évaluations initiales de candidatures notant des risques mais avançant sur des assurances de réforme. Le Brésil 2014 a lutté contre des protestations et des violences dans les favelas, où les forces de sécurité ont réprimé les troubles pour livrer l’événement.
Dans chaque cas, les violences ou instabilités pré-événementielles étaient contextualisées comme gérables, tout comme le cadrage actuel du Mexique.
Les évaluations de la FIFA ont signalé des problèmes – discrimination dans la candidature mexicaine de 2018, restrictions d’expression ailleurs – mais les résultats dépendaient des engagements hôtes, rarement provoquant des changements. Ces précédents illustrent comment la confiance prévaut, souvent jusqu’aux audits post-événement qui révèlent des lacunes.
Conclusion : Au-Delà de la Confiance
La dépendance de la FIFA à la confiance publique au Mexique souligne le besoin de transparence comme complément aux assurances hôtes. Une supervision indépendante, des divulgations détaillées des risques et des cadres de responsabilité pourraient combler les écarts entre rhétorique et réalité, assurant que le calendrier de quatre mois du tournoi permette des ajustements mesurés.
Quelles métriques spécifiques définissent la « confiance totale », et comment les déviations déclencheront-elles des actions ? Comment l’intégration de la société civile pourrait-elle affiner les évaluations ? Ces questions persistent alors que juin approche, soulignant que la confiance seule ne peut substituer à des stratégies sécuritaires vérifiables.