El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, expresó total confianza en la capacidad de México para albergar partidos de la Copa Mundial 2026 durante una conferencia de prensa en Colombia el 24 de febrero de 2026, apenas unos días después de que el ejército mexicano matara a Nemesio Rubén Oseguera Cervantes, conocido como «El Mencho», líder del Cártel de Jalisco Nueva Generación.
Esta declaración siguió a informes de violencia generalizada, incluyendo vehículos incendiados, bloqueos carreteros y al menos 70 muertes en casi una docena de estados, con Guadalajara —una ciudad anfitriona de cuatro partidos— como epicentro de los disturbios.
La presidenta mexicana Claudia Sheinbaum hizo eco de esta tranquilidad el 24 de febrero, afirmando que no hay «riesgo alguno» y que existen «todas las garantías» para los eventos de la Copa Mundial, particularmente en Guadalajara.
El momento subraya un patrón en el que los respaldos oficiales se alinean estrechamente con picos de inestabilidad. Las declaraciones de Infantino se produjeron mientras se posponían partidos de fútbol locales y se guardaba un minuto de silencio por los soldados fallecidos en la operación contra El Mencho, destacando la inminencia de los desafíos de seguridad.
Aunque la FIFA monitorea la situación mediante contactos regulares con las autoridades mexicanas, el relato público enfatiza la confianza en las capacidades gubernamentales sin detallar medidas de contingencia.
Marco de la Política de Seguridad de la FIFA
El enfoque de seguridad de la FIFA para torneos mayores depende en gran medida de las garantías de la nación anfitriona, donde los gobiernos se comprometen a proporcionar protocolos de seguridad integrales bajo la supervisión de la FIFA.
Las evaluaciones de riesgo comienzan años antes, involucrando visitas in situ, informes independientes sobre derechos humanos y evaluaciones de infraestructura, como se vio en la inspección de 2018 de la candidatura mexicana en medio de preocupaciones por violencia contra periodistas y aficionados.
Estas evaluaciones puntúan los recintos según criterios como incidentes discriminatorios y riesgos para la libertad de expresión, alimentando decisiones generales sobre las candidaturas.
La comunicación de riesgos sigue un camino estructurado: la FIFA delega la responsabilidad principal a los anfitriones mientras se reserva el derecho a reubicar partidos como último recurso, basado en aportes de funcionarios de seguridad y socios comerciales.
Para el torneo 2026, coanfitrión por Estados Unidos, Canadá y México, esto implica que México debe asegurar 13 partidos, incluido el inaugural en Ciudad de México el 11 de junio contra Sudáfrica. Sin embargo, la política de la FIFA no exige la divulgación pública de planes de seguridad detallados, dejando las evaluaciones opacas más allá de declaraciones de confianza.
Violencia Reciente y Rassuraciones Oficiales
La violencia estalló el 22 de febrero de 2026 tras la muerte de El Mencho, con represalias del cártel que incluyeron incendios y bloqueos en estados como Jalisco, donde Guadalajara albergará partidos de grupos y fases eliminatorias.
Las autoridades reportaron disrupciones lo suficientemente graves como para cancelar partidos de liga, sin embargo la presidenta Sheinbaum y la FIFA pivotaron rápidamente hacia afirmaciones de control, con Sheinbaum insistiendo en «todas las garantías» para los aficionados. El gobernador de Guadalajara, Alejandro Cervantes, cuyo estado acoge partidos clave, declaró que la FIFA no tiene planes de retirar los juegos.
Este contraste es evidente en la cronología: las acciones del cártel siguieron a la operación militar en cuestión de horas, afectando la movilidad y la seguridad pública, mientras que las rassuraciones enfatizaban respuestas gubernamentales rutinarias.
El presidente de la federación colombiana de fútbol expresó «confianza absoluta», citando la capacidad de México para superar problemas rápidamente, incluso mientras Portugal monitoreaba un amistoso de marzo y Jamaica evaluaba un playoff en Guadalajara. La violencia, aunque confinada a áreas específicas, implica directamente a una ciudad anfitriona, planteando interrogantes sobre la brecha entre realidades en terreno y estabilidad proyectada.
Estrategia de Mensajería Pública y Sus Límites
La estrategia de mensajería de la FIFA prioriza garantías amplias para sostener el interés de patrocinadores y la afluencia de aficionados, enmarcando desafíos como superables mediante la autoridad anfitriona.
La formulación de Infantino —»México es un gran país… tenemos gobiernos, policía y autoridades»— normaliza la violencia como norma global, desviando de riesgos específicos de México. Este enfoque evita divulgaciones detalladas, como despliegues de tropas o inteligencia sobre respuestas de cárteles, optando en cambio por frases como «monitoreo de la situación» y «todo saldrá bien».
Los límites surgen en la ausencia de planes de seguridad transparentes; la comunicación basada en confianza fomenta percepciones de control pero oscurece mecanismos de accountability. Por ejemplo, la respuesta de la FIFA a preocupaciones anónimas sobre débil influencia en México fue un desmentido general de presión, reiterando confianza sin abordar lagunas informativas.
Tal estrategia mantiene el impulso del evento pero arriesga erosionar credibilidad si ocurren disrupciones, como cuando medios globales amplificaron la violencia en Guadalajara, impulsando a la sede de la FIFA a buscar actualizaciones in situ.
Perspectivas Ausentes en el Debate
Las discusiones dominadas por la FIFA, funcionarios mexicanos y líderes selectos de federaciones pasan por alto a expertos de seguridad independientes, voces locales y grupos de sociedad civil. Los expertos podrían cuantificar riesgos de infiltración de cárteles, como en firmas de seguridad privadas o amenazas cibernéticas a boletos, flagged en análisis previos para 2026.
Voces locales de Guadalajara —donde el fútbol históricamente canaliza disturbios— podrían revelar temores comunitarios, pero permanecen marginadas.
Grupos de sociedad civil, incluyendo coaliciones de derechos humanos, destacan retrocesos pasados de la FIFA, como la cancelación de mensajería anti-discriminación para la Copa Mundial de Clubes 2025, señalando brechas más amplias en supervisión.
Su ausencia importa porque concentra el control narrativo entre stakeholders con incentivos económicos, potencialmente subestimando vulnerabilidades como protestas o disrupciones por fentanilo cerca de zonas turísticas. Sin estos insumos, la política parece aislada de escrutinio en terreno, complicando la calibración de riesgos.
Presiones Económicas e Institucionales
La Copa Mundial 2026 conlleva un peso económico inmenso, con Norteamérica albergando 104 partidos en tres naciones, proyectando miles de millones en ingresos para la FIFA y anfitriones.
La participación de México asegura mercados diversos, pero presiones institucionales —demandas de patrocinadores, acuerdos de transmisión y candidaturas unificadas— desalientan charlas de reubicación, incluso en medio de violencia. Los cuatro partidos de Guadalajara elevan las apuestas, ya que moverlos podría alterar calendarios y finanzas.
La postura de la FIFA refleja estas dinámicas: el optimismo preserva viabilidad comercial, mientras el monitoreo discreto permite flexibilidad sin alarma pública.
Candidaturas históricas incorporaron informes de derechos humanos para mitigar abusos, pero la ejecución depende de cumplimiento anfitrión, vulnerable a influencias políticas. Imperativos económicos moldean así el mensajería, priorizando continuidad sobre señales proactivas de riesgo.
Precedentes Históricos
Torneos pasados revelan patrones de minimización de preocupaciones previas a eventos. La Copa Mundial 2018 en Rusia enfrentó críticas por derechos humanos sobre represión de disidencia, pero la FIFA procedió con garantías anfitrionas tras inspecciones.
Qatar 2022 soportó alegaciones de abuso laboral, con evaluaciones iniciales de candidaturas notando riesgos pero avanzando en assurances de reforma. Brasil 2014 lidió con protestas y violencia en favelas, donde fuerzas de seguridad sofocaron disturbios para entregar el evento.
En cada caso, violencia o inestabilidad pre-evento se contextualizaron como manejables, similar al encuadre actual de México. Evaluaciones de la FIFA flagged problemas —discriminación en candidatura mexicana 2018, restricciones expresivas elsewhere— pero resultados hinged en compromisos anfitriones, raramente impulsando cambios.
Estos precedentes ilustran cómo la confianza prevalece, a menudo hasta auditorías post-evento que revelan brechas.
Conclusión: Más Allá de la Confianza
La dependencia de la FIFA en confianza pública en México resalta la necesidad de transparencia como complemento a garantías anfitrionas. Supervisión independiente, divulgaciones detalladas de riesgo y marcos de accountability podrían cerrar brechas entre retórica y realidad, asegurando que el timeline de cuatro meses del torneo permita ajustes medidos.
¿Qué métricas específicas definen «confianza total», y cómo desviaciones triggerán acción? ¿Cómo integración de sociedad civil podría refinar evaluaciones? Estas preguntas persisten conforme se acerca junio, subrayando que confianza sola no sustituye estrategias de seguridad verificables.