El presidente estadounidense Donald Trump ha advertido públicamente a la FIFA que estaría cometiendo un «terrible error» si reemplazara a Gianni Infantino, apenas horas después de que la UEFA, la CONCACAF y la AFC emitieran una carta conjunta acusándolo de una «violación fundamental de la confianza». En lugar de exigir su destitución inmediata, se entiende que las tres confederaciones quieren que Infantino se retire con dignidad antes de las elecciones de marzo, una petición ahora complicada por un respaldo político directo procedente de la Casa Blanca.
El presidente estadounidense Donald Trump advirtió el martes que la FIFA estaría cometiendo un terrible error si consideraba reemplazar a Gianni Infantino como presidente, publicando en su plataforma Truth Social que Infantino es «fantástico» y había presidido la Copa Mundial más exitosa jamás organizada, y que el torneo nunca volvería a ser tan exitoso ni tan rentable sin él. La intervención se produjo solo horas después de que la UEFA, la CONCACAF y la Confederación Asiática de Fútbol emitieran una carta abierta conjunta acusando a Infantino de una «violación fundamental de la confianza» por su plan abandonado de vender una participación en la Copa Mundial a inversores privados. Según informaciones recogidas por el Irish Times, se entiende que las tres confederaciones quieren darle a Infantino la oportunidad de dimitir y dejar su cargo con dignidad, en lugar de buscar la reelección en marzo, un camino ahora complicado por un presidente estadounidense en ejercicio que insta públicamente a los miembros de la FIFA a mantenerlo en el cargo.
Trump interviene directamente en la crisis de liderazgo de la FIFA
El Irish Times informó que la publicación de Trump se produjo cuando la UEFA, la AFC y la CONCACAF, tras haber acusado a Infantino de engaño, indicaron que querían protegerse de la crisis en curso en lugar de continuar operando bajo su liderazgo. La declaración de Trump de que la FIFA estaría cometiendo un «terrible error» al reemplazarlo marca la intervención política más directa hasta ahora en una disputa de gobernanza que, hasta este momento, se había mantenido confinada a las propias estructuras institucionales del fútbol, y sigue un patrón de apoyo público que Trump ha brindado a Infantino durante toda su presidencia, incluso en la propia final de la Copa Mundial.
La acusación central de la carta abierta
La Associated Press, recogida por 1News, informó que la carta conjunta, dirigida a lo que las tres confederaciones llamaron «la familia del fútbol», decía que «cuando la confianza se rompe mediante el engaño, y un individuo se coloca por encima del colectivo que le confió autoridad, ese deber ha sido abandonado». La carta, firmada conjuntamente por el presidente de la UEFA Aleksander Čeferin, el presidente de la AFC Salman bin Ibrahim Al-Khalifa y el presidente de la CONCACAF Victor Montagliani, afirmaba que «el fútbol no pertenece a ningún individuo ni a ninguna institución, sino a los jugadores, aficionados, clubes y asociaciones miembros que salvaguardan su futuro».
Solo un cargo electo asistió a la reunión de crisis de la FIFA
La carta conjunta llamó especialmente la atención sobre cómo respondió la FIFA internamente a la controversia. La Associated Press informó que la carta señalaba que el propio relato de la FIFA sobre una reunión de liderazgo celebrada en Marruecos confirmaba que solo estuvo presente un cargo electo, sin que se invitara a participar a ningún miembro del Consejo de la FIFA ni a ninguna asociación miembro, y que solo asistió la alta dirección empleada por la propia FIFA. La carta argumentaba que esta reunión, en la que la FIFA dijo que el personal había reafirmado su «pleno apoyo» a la presidencia de Infantino, equivalía a que la organización se investigara y se vindicara a sí misma en lugar de someterse a un escrutinio externo genuino.
Un fallo de juicio, no de comunicación
La carta conjunta rechazó la caracterización por parte de la FIFA del episodio como un «fallo de comunicación», afirmando claramente que «lo que el fútbol presenció fue un fallo de juicio». Dijo que seguía sin haber «ningún reconocimiento por parte de la FIFA» de que intentar vender una participación en la Copa Mundial era «un profundo fallo de juicio», no simplemente un error de procedimiento, sino «una violación fundamental de la confianza» con las instituciones a las que la FIFA existe para servir. La carta concluía pidiendo que la unidad se honrara «mediante un liderazgo que sirva al fútbol en lugar de buscar comandarlo».
La FIFA sigue defendiendo a Infantino
La propia respuesta de la FIFA, emitida días antes, acusó a sus críticos de un «esfuerzo concertado y continuo por socavar a la organización y a su presidente», advirtiendo que «quienes no cuentan con el respaldo de las asociaciones miembros de la FIFA no deberían buscar mediante alegaciones o insinuaciones lo que no pueden lograr a través de los procesos democráticos de la FIFA». Esa postura defensiva, combinada con la intervención pública de Trump, sugiere que Infantino y sus aliados más cercanos siguen decididos a disputar las elecciones de marzo en lugar de aceptar la salida «graciosa» que las tres confederaciones reportedly buscan ofrecerle.
Por qué esto importa para la Copa Mundial de 2034 en Arabia Saudí
Que un presidente estadounidense en ejercicio haga lobby públicamente ante los miembros de la FIFA para que mantengan a una persona específica como su presidente es una ilustración llamativa de cuán enredadas se han vuelto las decisiones institucionales de la FIFA con los intereses políticos de poderosos líderes mundiales, una preocupación que se sitúa en el centro de las críticas de larga data a los derechos de organización de Arabia Saudí para 2034. La intervención de Trump no abordó directamente a Arabia Saudí, pero refuerza un patrón ya escrutado por expertos en gobernanza y organizaciones de derechos: los principales resultados de la FIFA, desde la adjudicación de derechos de organización hasta la supervivencia de su propio presidente, parecen cada vez más moldeados por relaciones con jefes de Estado que por el compromiso declarado de la FIFA con la independencia institucional.
Una salida «graciosa» ahora políticamente complicada
La disposición reportada de las tres confederaciones de permitir que Infantino dimita con dignidad, en lugar de forzar una destitución disputada y divisiva, representaba una vía relativamente conciliadora para salir de la crisis. La intervención pública de Trump hace que ese camino sea considerablemente más difícil de recorrer, ya que cualquier movimiento de Infantino para hacerse ahora corre el riesgo de ser leído como una capitulación ante la UEFA, la AFC y la CONCACAF en lugar de una salida digna, en el mismo momento en que el presidente de Estados Unidos ha comprometido públicamente su propia credibilidad en que Infantino permanezca en el cargo. Para Arabia Saudí, que se ha mantenido notablemente silenciosa durante toda la crisis y que no tiene previstas elecciones propias en su federación de fútbol hasta finales de agosto, la naturaleza cada vez más personal y política del enfrentamiento añade más incertidumbre a la cuestión de liderazgo que pesa sobre los últimos ocho años de preparación para 2034.
Debate más amplio sobre rendición de cuentas y «sportswashing»
La disposición de Trump a intervenir públicamente en una disputa interna de liderazgo en la FIFA, en favor de un presidente cuyo plan de inversión emblemático habría estado respaldado por un fondo vinculado a la familia del propio yerno de Trump, da más peso a los argumentos de que la gobernanza de la FIFA bajo Infantino se ha vuelto difícil de separar de las relaciones políticas personales que la rodean. Ni la FIFA ni Infantino han respondido directamente a la invitación de las confederaciones a dimitir con dignidad. Para las organizaciones de derechos, federaciones y aficionados que han pasado años escrutando la transparencia de la toma de decisiones de la FIFA, incluido su manejo de los derechos de organización de Arabia Saudí para 2034, la intervención pública de un presidente estadounidense en la cuestión de quién lidera la FIFA probablemente será leída como una confirmación adicional de exactamente la preocupación que sus campañas han planteado.