En la primavera de 2015, la imagen de ejecutivos del fútbol detenidos con esposas en el hotel Baur au Lac de Zúrich se convirtió en símbolo global de podredumbre institucional. La intervención espectacular de las autoridades suizas y estadounidenses en las operaciones de la FIFA reveló una red presunta de sobornos, extorsiones y flujos financieros opacos que se extendían a lo largo de décadas.
Humillada públicamente y acorralada jurídicamente, la FIFA prometió una “nueva era” de gobernanza, anunciando reformas profundas diseñadas para centralizar la ética, la profesionalización y la transparencia. Un año después, Gianni Infantino, antiguo administrador de la UEFA, fue elegido presidente envuelto en promesas de restaurar la credibilidad de la organización y de volver a centrarla en el desarrollo del deporte.
Hoy, una década después de esas detenciones, la pregunta central ya no es si la FIFA necesitaba reformas, sino si las reformas han alterado las estructuras de poder subyacentes o simplemente han cambiado su apariencia pública. En sus propias comunicaciones, la FIFA se describe a sí misma como institución transformada: más ligera, más transparente y mejor gobernada que en 2015.
Críticos externos, incluidos grupos de derechos humanos, asociaciones de clubes, académicos y organizaciones de aficionados, argumentan en cambio que la FIFA es “probablemente menos bien gobernada hoy que hace diez años”, señalando la persistencia de modelos de poder centralizado, una toma de decisiones opaca y relaciones financieras poco transparentes.
Esta tensión entre la narrativa oficial y las evaluaciones independientes conforma el corazón del debate actual sobre la dirección y legitimidad de la FIFA.
La narrativa de reforma original frente a la realidad actual
Poco después del terremoto de 2015, la FIFA desplegó una serie de cambios internos: nuevas direcciones de cumplimiento, reglas revisadas para las candidaturas de la Copa del Mundo, estructuras independientes de ética y auditoría, y un impulso hacia una mayor transparencia financiera mediante informes anuales y auditorías externas.
La organización destaca estas medidas en sus documentos de gobernanza corporativa, resaltando un sistema de gestión de riesgos reforzado, protecciones para los denunciantes y la redistribución de miles de millones de dólares a las asociaciones miembro como prueba de una “buena gobernanza”.
Los partidarios de la agenda de reforma argumentan que el número de investigaciones abiertas y de procedimientos formales de ética hoy es materialmente mayor que en la era previa a 2015, lo que sugiere un régimen interno de aplicación más robusto.
Sin embargo, esos defensores son superados por críticos que insisten en lo que continúa sin cambiar. Una carta abierta de 2025 coordinada por el grupo de derechos humanos FairSquare, firmada por ONG, abogados, académicos y organizaciones de aficionados, sostiene que el modelo de gobernanza central no se ha desplazado: el poder sigue concentrado en la rama ejecutiva, la toma de decisiones sigue siendo opaca y los mecanismos de responsabilidad se ven debilitados por la intervención política.
La carta señala que, aunque la FIFA redistribuye grandes sumas a las asociaciones miembro, hay poca evidencia verificable de que esos fondos se utilicen principalmente para desarrollar el fútbol base o fortalecer la gobernanza local, más que para asegurar la lealtad política.
Otros análisis describen un “modelo de clientelismo” en el que las transferencias financieras y la adjudicación de torneos se emplean para comprar el apoyo político de federaciones pequeñas, desincentivando así cualquier escrutinio interno serio de la dirección.
La brecha entre retórica y práctica es particularmente evidente en cómo la FIFA gestiona anfitriones de alto perfil y grandes eventos. Las reformas introducidas después de 2015 enfatizaron la “debida diligencia en materia de derechos humanos” y “desarrollo sostenible” como criterios para las candidaturas a la Copa del Mundo, pero grupos de derechos humanos alegan que decisiones clave—como otorgar torneos futuros a países con abusos sistémicos documentados—parecen priorizar intereses políticos y comerciales antes que los estándares éticos anunciados.
Los informes anuales y de ética internos de la FIFA, aunque más voluminosos y detallados que antes, no resuelven la pregunta subyacente: si sus procesos internos realmente limitan el poder de la dirección o si sirven sobre todo como una capa de formalidad procedimental que protege poderes establecidos.
Simbolismo del liderazgo e imagen pública
Durante la última década, el liderazgo de la FIFA ha cultivado una imagen pública cuidadosamente coreografiada: cosmopolita, tecnocrática y profundamente conectada. Gianni Infantino, en particular, se presenta como una figura modernizadora, fluido en varios idiomas, viajando regularmente a las seis confederaciones y situándose como puente entre los “pueblos globales” del fútbol y los pasillos de la diplomacia internacional.
Detrás de esa imagen, sin embargo, se plantean cuestiones más controvertidas sobre el simbolismo de las decisiones de liderazgo—especialmente en torno al estilo de vida, la visibilidad y el acceso.
Reportajes de investigación en The Times han documentado el uso frecuente por parte de Infantino de aviones privados, incluidos vuelos ligados a torneos específicos y compromisos políticos, algunas veces con un costo que críticos describen como desproporcionado dada la disciplina fiscal proclamada por la organización.
Estas decisiones no son ilegales por sí mismas, pero plantean inquietudes sobre el mensaje que envían respecto a los valores y prioridades de la FIFA. Cuando un organismo de gobierno que redistribuye miles de millones de dólares sigue dependiendo en buena medida de transporte privado de alto nivel para su presidente, los observadores cuestionan si la organización opera realmente bajo las mismas restricciones presupuestarias que las asociaciones nacionales que afirma impulsar.
Estos detalles, cuando se combinan con otros patrones de viaje y programación mediática, sugieren un estilo de liderazgo que enfatiza la proximidad al poder y la visibilidad en escenarios globales más que la moderación operativa.
Otra capa de simbolismo recae en cómo la dirección de la FIFA se presenta a la comunidad mundial del fútbol. Infantino y su círculo interno han cultivado una narrativa de “inclusividad” y “solidaridad”, apareciendo a menudo en eventos de base, torneos juveniles e iniciativas de fútbol femenino.
Los materiales de comunicación de la organización destacan estos gestos, reforzando la idea de que la dirección de la FIFA está en contacto con las realidades cotidianas de jugadores y aficionados. Sin embargo, los críticos argumentan que estas imágenes pueden funcionar como una forma de gestión de la imagen: resaltan momentos visibles y fotogénicos mientras minimizan la concentración de la autoridad de decisión y la influencia limitada que las asociaciones miembro ejercen realmente sobre las políticas clave.
El contraste entre el simbolismo de la cercanía y la sustancia de la gobernanza permanece una de las fallas más persistentes en las percepciones públicas del liderazgo de la FIFA.
Relaciones con Estados ricos y poder político
Uno de los cambios más significativos en la postura de la FIFA en la última década ha sido su mayor alineamiento con Estados ricos y sus agendas geopolíticas. A mediados de la década de 2010, la organización aún llevaba la estigma del escándalo de 2015, y su dirección buscaba demostrar que podía operar de manera más transparente y responsable.
A principios de la década de 2020, en cambio, la FIFA se convirtió en presencia habitual en foros diplomáticos de alto nivel, con su presidente invitado con frecuencia a cumbres, cenas de Estado y eventos multilaterales. Estas apariciones se enmarcan a menudo como esfuerzos por “diplomatizar” el fútbol, usando el deporte como plataforma neutral para diálogo y poder blando.
Sin embargo, este abrazo diplomático también entraña riesgos. Grupos de derechos humanos y de gobernanza señalan que la dirección de la FIFA ha cultivado relaciones estrechas con dirigentes de países con historiales cuestionables en libertades civiles, derechos laborales y transparencia política.
Los críticos argumentan que estas relaciones pueden generar una estructura de incentivos sutil pero poderosa: los anfitriones que están alineados políticamente con el liderazgo de la FIFA son más propensos a ser favorecidos en decisiones sensibles, ya sea en la asignación de torneos como en resultados de arbitraje, mientras que quienes son más críticos enfrentan mayor fricción.
No se trata de alegar tratos específicos demostrables, sino de observar un patrón más amplio de acceso y alineamiento. Cuando la dirección de la FIFA aparece regularmente junto a ciertos líderes políticos mientras mantiene una relación más distante con otros, se plantean dudas sobre la verdadera independencia de la toma de decisiones de la organización.
La dimensión financiera de estas relaciones es igualmente significativa. En años recientes, la FIFA ha perseguido asociaciones comerciales y acuerdos de patrocinio que vinculan los ingresos de grandes torneos a gobiernos nacionales o entidades ligadas al Estado. Esta estrategia aporta escala y estabilidad a las finanzas de la organización, pero también profundiza su dependencia de un puñado de actores poderosos.
Los críticos sostienen que esta dependencia puede influir sutilmente en cómo la FIFA fija su agenda, prioriza torneos y aborda temas como la debida diligencia en derechos humanos. Cuando un organismo de gobierno que redistribuye miles de millones de dólares a asociaciones miembro depende a su vez de unos pocos socios artavos, el riesgo de intercambios implícitos entre ingresos y gobernanza se vuelve más difícil de ignorar.
Gobernanza, transparencia y concentración de la autoridad
A nivel institucional, las reformas de gobernanza de la FIFA tras 2015 parecían en el papel una ruptura decisiva con el pasado. La organización introdujo límites de mandato para los dirigentes, reestructuró los órganos de ética y auditoría y se comprometió a una supervisión más regular mediante informes periódicos.
Los informes anuales y de ética de la FIFA ahora contienen estadísticas granulares sobre investigaciones, audiencias y sanciones, y su sitio web dedica secciones enteras a las estructuras de gobernanza corporativa y marcos de cumplimiento. Estos desarrollos se citan a menudo como evidencia de progreso y representan, sin duda, un paso lejos del entorno casi totalmente opaco que caracterizaba la era tardía de Blatter.
No obstante, varios análisis independientes señalan que este progreso formal no se ha traducido en un desplazamiento real del poder. Una carta abierta de 2025 coordinada por FairSquare destaca lo que describe como un “desequilibrio de poder profundamente problemático” entre la rama ejecutiva de la FIFA y sus asociaciones miembro, señalando que el Consejo y la presidencia conservan un control abrumador sobre decisiones clave, incluida la asignación de Copas del Mundo, cambios de calendario y grandes asociaciones comerciales.
La carta también plantea preocupaciones sobre una “aplicación selectiva” de los estatutos de la FIFA, sugiriendo que las normas se aplican con mayor rigor a actores más pequeños o menos influyentes, mientras se relajan o se eluden para confederaciones poderosas o federaciones nacionales.
La transparencia, en particular, emerge como un terreno disputado. La FIFA ahora publica más documentos, más datos y más informes de lo que lo hacía una década atrás, pero los críticos argumentan que las decisiones más consecuentes—cómo se premian estratégicamente los países anfitriones, cómo fluyen los fondos entre la FIFA y sus socios comerciales, y cómo se financian los viajes de la dirección—se describen a menudo en resúmenes más que en detalle fino, verificable e auditado independientemente de forma que permita un escrutinio genuino.
Algunos expertos en gobernanza comentan que, aunque las divisiones internas de la FIFA—Cumplimiento, Gobernanza Financiera, Auditoría Interna—han crecido, su independencia se cuestiona periódicamente cuando los líderes de alto rango quedan blindados frente a consecuencias reales en controversias de alto perfil. Este patrón refuerza la percepción de que las reformas de gobernanza han añadido capas de procedimiento sin alterar la cultura subyacente de discreción centralizada.
Qué significa esto para el futuro del fútbol global
La década posterior al escándalo de 2015 ha dejado al fútbol global en un estado de ambigüedad incómoda. En la superficie, la FIFA parece más profesional, más estructurada y más receptiva a las demandas de transparencia de lo que estaba en la era Blatter.
La organización opera ahora bajo un marco más visible de casos de ética, auditorías financieras y programas de financiación de desarrollo, y su aparato de relaciones públicas se ha expandido considerablemente. Al mismo tiempo, voces críticas sostienen que el organismo rector del deporte es estructuralmente incapaz de supervisar el fútbol global sin presión externa o una reforma institucional más profunda.