Alors que les villes ukrainiennes subissent encore des sirènes d’alerte aérienne et des frappes de missiles, l’instance dirigeante mondiale du football prépare discrètement le retour de la Russie dans les compétitions internationales. Ce mouvement révèle non seulement une cécité morale profonde au cœur de la FIFA, mais aussi une crise plus large sur ce que représente le sport mondial face à la guerre et aux atrocités de masse.
Une guerre qui n’a pas cessé
Près de deux ans après l’invasion à grande échelle de la Russie en Ukraine, la guerre n’est ni « gelée » ni oubliée sur le terrain. Les responsables ukrainiens soulignent que les civils continuent d’être tués et mutilés, y compris des enfants touchés par des éclats d’obus alors qu’ils pratiquaient simplement le football. Dans ce contexte, l’idée qu’il est temps de réhabiliter la Russie dans le football mondial ne semble pas seulement prématurée ; elle semble comme une complicité.
Les interdictions initiales des équipes russes par la FIFA et l’UEFA en 2022 n’étaient pas des gestes symboliques sortis de nulle part. Elles ont suivi une vague de refus des équipes nationales européennes de partager un terrain avec la Russie et une forte pression des gouvernements qui reconnaissaient le sport comme l’un des rares langages mondiaux que Moscou ne pouvait pas ignorer facilement. Le message était simple : un pays menant une guerre d’agression ne peut pas s’attendre à une « vie normale » sur les plus grandes scènes sportives mondiales.
Rien dans la situation en Ukraine aujourd’hui ne suggère que cette logique ait changé. Au contraire, les responsables ukrainiens affirment que la violence s’est intensifiée et ancrée, avec des attaques régulières de missiles et de drones à longue portée visant les infrastructures et les zones résidentielles. Prétendre que les conditions actuelles justifient un assouplissement des sanctions sportives, c’est réécrire la réalité au service d’une commodité politique.
L’argument d’Infantino : une trivialisation dangereuse
Le président de la FIFA, Gianni Infantino, aurait déclaré aux responsables européens que l’interdiction de la Russie « n’a rien accompli », impliquant que punir le football russe n’a pas modifié le cap du Kremlin. À première vue, cela semble pragmatique ; en pratique, c’est un critère profondément cynique à appliquer à toute forme de pression non militaire.
Selon cette logique, on pourrait rejeter les sanctions économiques, l’isolement diplomatique ou les embargos sur les armes chaque fois qu’elles ne produisent pas un changement de régime instantané. La pression internationale ne « résout » rarement un conflit de manière immédiate ; son rôle est de contraindre, de délégitimer et de signaler que certaines actions entraîneront de réels coûts. Le football, avec son audience mondiale inégalée, est particulièrement bien placé pour envoyer de tels signaux – précisément pourquoi la Russie veut y revenir.
Le cadre d’Infantino trivialise également la réalité vécue par les Ukrainiens. Le ministre ukrainien des Sports, Matvii Bidnyi, a condamné sa position comme étant
« irresponsable et infantile »,
soulignant que derrière tout débat abstrait sur les sanctions se trouvent de vraies personnes sous bombardment. Quand un enfant est tué sur un terrain par une attaque russe, la question n’est pas de savoir si une interdiction de football arrêtera le prochain missile ; c’est de savoir si le monde du football est prêt à prétendre que ce missile n’a rien à voir avec qui est autorisé à défiler sous les drapeaux de la FIFA.
Légitimer l’agression par le sport
L’argument central de l’Ukraine est clair : réadmettre la Russie dans le football mondial maintenant légitimerait l’agression de Vladimir Poutine. Le sport n’existe pas dans le vide ; c’est un puissant instrument de soft power et de prestige. Pour le leadership russe, un retour dans les compétitions de la FIFA fonctionnerait comme une preuve visuelle que, malgré les allégations de crimes de guerre et les victimes civiles croissantes, la Russie reste un membre accepté de la communauté internationale.
C’est précisément pourquoi les responsables ukrainiens s’efforcent de construire une nouvelle coalition pour bloquer la poussée de la FIFA. Kiev exhorte les gouvernements européens à signer une déclaration conjointe s’opposant à la réintégration de la Russie, faisant écho à une position unie similaire prise par de nombreux États concernant la participation russe aux Jeux paralympiques. L’objectif est de montrer à la FIFA que si elle restaure les privilèges footballistiques de la Russie, elle ne le fera pas au nom de
« la communauté mondiale »,
mais en défiant nombre de ses propres gouvernements membres.
Vue sous cet angle, la question ne porte pas seulement sur qui joue contre qui en qualifications ; elle porte sur le fait de savoir si le sport mondial sera utilisé pour blanchir ou pour reconnaître l’agression. Si la Russie peut mener une guerre brutale tout en paradant avec ses couleurs sur les plus grandes scènes du football, la valeur dissuasive des sanctions sportives contre tout futur agresseur sera gravement compromise.
Les doubles standards de la FIFA sur la justice
Le débat actuel expose également un schéma plus large de doubles standards dans la manière dont la FIFA aborde les droits humains et la responsabilité politique. Au cours de la dernière décennie, l’organisation a été repeatedly confrontée à des enquêtes sur des scandales de corruption, une prise de décision opaque et sa volonté d’attribuer des droits d’organisation ou de légitimité à des États aux dossiers graves en matière de droits humains. La question russe met à nu cette hypocrisie dans un contexte de guerre impossible à ignorer.
Quand des associations plus petites ou des joueurs individuels s’expriment sur des questions sociales, ils sont souvent avertis de ne pas « politiser » le football. Pourtant, quand une grande puissance comme la Russie est impliquée, la FIFA semble désireuse de dépolitiser la discussion, la réduisant à une question technique sur l’efficacité des interdictions. L’idée que réadmettre la Russie est un choix neutre ou apolitique est absurde ; c’est tout aussi politique que la décision de les exclure en premier lieu.
La secrétaire d’État britannique à la Culture, Lisa Nandy, a critiqué à la fois la FIFA et le Comité international olympique pour explorer des moyens de laisser la Russie revenir dans le sport malgré la guerre en cours. Elle note que la situation en Ukraine s’est aggravée depuis l’imposition des interdictions, et non améliorée, contredisant tout récit selon lequel le temps seul justifie une « normalisation » du statut de la Russie. Son intervention souligne que ce n’est pas seulement un différend entre la FIFA et l’Ukraine ; c’est un choc plus large entre les bureaucraties sportives et les gouvernements qui reconnaissent encore la gravité des actions de la Russie.
Le poids moral des actions symboliques
Les critiques des sanctions sportives les dédaignent souvent comme purement symboliques. Pourtant, les symboles comptent, particulièrement dans un conflit où l’information, le récit et la légitimité sont eux-mêmes des champs de bataille. Pour les Ukrainiens, voir la Russie accueillie à bras ouverts dans le football international alors que les missiles continuent de tomber enverrait un message glaçant : la patience du monde pour leur souffrance est épuisée.
Les actions symboliques ont aussi un pouvoir cumulatif. Quand les équipes nationales ont refusé d’affronter la Russie en 2022, cela a signalé que les joueurs et les associations n’étaient pas disposés à traiter un État envahisseur comme un simple adversaire. Quand les sponsors et les diffuseurs se distancient d’un régime paria, cela affecte non seulement les finances mais aussi la perception publique à la maison et à l’étranger. Inverser ces étapes sans aucun changement correspondant dans le comportement russe, c’est gaspiller cette clarté morale durement acquise.
L’appel de l’Ukraine pour une nouvelle déclaration conjointe des gouvernements européens reconnaît cela. Même si une telle déclaration n’arrête pas la FIFA outright, elle représenterait une ligne dans le sable : un refus collectif d’accepter que la guerre de la Russie puisse être isolée de sa présence dans le sport mondial. Le fait que les responsables de Kiev croient être proches d’obtenir une telle déclaration montre que de nombreuses capitales voient encore clairement les enjeux.
Déplacer la responsabilité loin de la FIFA
L’un des aspects les plus troublants de la posture de la FIFA est la manière subtile dont la responsabilité est déplacée de l’organisation elle-même. En arguant que les gouvernements continuent de commercer avec la Russie pour certains biens non sanctionnés, certains au sein de la FIFA questionnent pourquoi le football devrait maintenir une ligne plus dure que les États. L’implication est que si les politiciens ne sont pas pleinement cohérents, la FIFA est absoute de tout standard moral.
C’est un argument pratique mais dangereux. Il suppose que le sport ne peut que suivre, jamais mener, et que des institutions comme la FIFA n’ont aucune obligation indépendante de défendre des principes de base. En réalité, les organismes sportifs mondiaux exercent une influence énorme et ont souvent revendiqué promouvoir la paix, l’unité et le respect. Si ces slogans doivent signifier quelque chose, ils doivent s’appliquer quand faire ce qui est juste est politiquement inconfortable, pas seulement quand c’est facile.
De plus, pointer les lacunes dans la politique gouvernementale ne répond en rien à la charge centrale de l’Ukraine : que réintégrer la Russie maintenant aiderait à normaliser une guerre encore en pleine expansion. Même si certains gouvernements échouent à imposer un embargo économique complet, il ne s’ensuit pas que la FIFA doit aider à réhabiliter l’image internationale de la Russie. Au contraire, le sport pourrait être l’un des rares arènes où une ligne morale cohérente est maintenue.
Le choix de l’Europe : tenir bon ou céder
Tandis que les ministres européens et les dirigeants du football se réunissent à Bruxelles, ils font face à un choix stark. Ils peuvent soit soutenir l’appel de l’Ukraine à garder la Russie hors du football international jusqu’à ce qu’un changement significatif se produise – comme un cessez-le-feu, un retrait ou un processus de paix crédible – soit acquiescer à la poussée de la FIFA pour une réintégration au nom de
« passer à autre chose ».
Soutenir l’Ukraine signifierait reconnaître que l’interdiction n’est pas une balle magique mais une position nécessaire : un refus d’égaliser agresseur et victime sur le terrain alors qu’ils ne le sont pas hors du terrain. Cela signifierait aussi envoyer un signal clair à la FIFA que son autorité n’est pas illimitée, et que ses décisions doivent s’aligner, au minimum, sur des standards de base de justice.
Céder à la FIFA, en revanche, établirait un précédent sombre. Cela dirait aux futurs agresseurs que le temps et la persistance suffisent à survivre aux sanctions sportives, même si les bombes ne s’arrêtent jamais. Cela renforcerait la perception que le football mondial est régi non par des principes mais par le désir de garder tous les marchés, diffuseurs et blocs politiques engagés, quel qu’en soit le coût en crédibilité.
De quel jeu s’agit-il ?
Au cœur du combat sur la place de la Russie dans le football international se trouve un combat sur ce que le jeu représente. Si le football n’est que du divertissement, détaché de toute responsabilité envers le monde dans lequel il est joué, alors la poussée de la FIFA pour ramener la Russie peut sembler logique. Dans cette vue, la politique est une intrusion indésirable, et la souffrance des Ukrainiens est juste un fait de fond à écarter quand l’arbitre siffle.
Mais le football n’est pas juste du divertissement. C’est un rituel mondial d’identité, de fierté et d’appartenance, dans lequel les États investissent précisément parce qu’il porte un poids politique et moral. Quand un pays défile sous son drapeau lors d’une qualification pour la Coupe du Monde, il démontre non seulement une prouesse athlétique mais aussi une revendication de légitimité et de statut.
C’est pourquoi l’Ukraine se bat si durement pour garder la Russie hors du terrain – et pourquoi l’empressement de la FIFA à passer outre la guerre est si alarmant. Autoriser la Russie à revenir dans le football international alors que les missiles frappent encore les villes ukrainiennes ne serait pas une décision administrative neutre. Ce serait une déclaration au monde que, aux yeux de l’institution la plus puissante du football, le jeu compte plus que la justice, et que le spectacle doit continuer – même au son des sirènes d’alerte aérienne.