Mientras las ciudades ucranianas aún soportan sirenas de alerta aérea y ataques con misiles, el organismo rector del fútbol mundial está preparando discretamente el escenario para el regreso de Rusia a la competición internacional. Este movimiento expone no solo una profunda ceguera moral en el corazón de la FIFA, sino también una crisis más amplia sobre lo que representa el deporte global frente a la guerra y las atrocidades masivas.
Una Guerra Que No Se Ha Detenido
Han pasado casi dos años desde la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania, y la guerra no está ni «congelada» ni olvidada en el terreno. Los funcionarios ucranianos enfatizan que los civiles siguen siendo asesinados y mutilados, incluidos niños alcanzados por esquirlas mientras hacen algo tan ordinario como jugar al fútbol. Contra este telón de fondo, la noción de que ahora es el momento de rehabilitar a Rusia en el fútbol mundial no solo parece prematura; se siente como complicidad.
Las prohibiciones originales a los equipos rusos por parte de la FIFA y la UEFA en 2022 no fueron gestos simbólicos sacados de la nada. Siguieron a una ola de negativas de equipos nacionales europeos a compartir el campo con Rusia y una fuerte presión de gobiernos que reconocieron el deporte como uno de los pocos idiomas globales que Moscú no podía ignorar fácilmente. El mensaje era simple: un país que libra una guerra de agresión no puede esperar «negocios como siempre» en los escenarios deportivos más vistos del mundo.
Nada en la situación en Ucrania hoy sugiere que esta lógica haya cambiado. Por el contrario, los funcionarios ucranianos argumentan que la violencia se ha intensificado y se ha vuelto más arraigada, con ataques regulares de misiles y drones de largo alcance dirigidos a infraestructuras y áreas residenciales. Pretender que las condiciones actuales justifican un suavizado de las sanciones deportivas es reescribir la realidad al servicio de la conveniencia política.
El Argumento de Infantino: Una Trivialización Peligrosa
El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, ha dicho supuestamente a funcionarios europeos que la prohibición a Rusia
«no ha logrado nada»,
implicando que castigar al fútbol ruso no ha alterado el curso del Kremlin. A primera vista, esto suena pragmático; en la práctica, es un estándar profundamente cínico para aplicar a cualquier forma de presión no militar.
Por esa lógica, uno podría descartar sanciones económicas, aislamiento diplomático o embargos de armas cada vez que no logran un cambio de régimen instantáneo. La presión internacional rara vez «resuelve» un conflicto de inmediato; su rol es restringir, deslegitimar y señalar que ciertas acciones tendrán costos reales. El fútbol, con su audiencia global inigualable, está en una posición única para enviar tales señales, precisamente por lo que Rusia quiere volver.
El encuadre de Infantino también trivializa la realidad vivida por los ucranianos. El ministro de deportes de Ucrania, Matvii Bidnyi, ha condenado su postura como «irresponsable e infantil», señalando que detrás de cada debate abstracto sobre sanciones hay personas reales bajo bombardeo. Cuando un niño es asesinado en un campo por un ataque ruso, la pregunta no es si una prohibición de fútbol detendrá el próximo misil; es si el mundo del fútbol está dispuesto a pretender que ese misil no tiene nada que ver con quién se permite salir bajo las banderas de la FIFA.
Legitimando la Agresión a Través del Deporte
El argumento central de Ucrania es crudo: readmitir a Rusia al fútbol mundial ahora legitimaría la agresión de Vladimir Putin. El deporte no existe en un vacío; es un poderoso instrumento de poder blando y prestigio. Para el liderazgo ruso, un regreso a las competiciones de la FIFA funcionaría como prueba visual de que, a pesar de las acusaciones de crímenes de guerra y las crecientes bajas civiles, Rusia sigue siendo un miembro aceptado de la comunidad internacional.
Esta es precisamente la razón por la que los funcionarios ucranianos están trabajando frenéticamente para construir una nueva coalición para bloquear el impulso de la FIFA. Kiev está instando a los gobiernos europeos a firmar una declaración conjunta oponiéndose a la reinstauración de Rusia, eco de una postura unida similar que muchos estados tomaron sobre la participación rusa en los Paralímpicos. El objetivo es mostrar a la FIFA que si restaura los privilegios futbolísticos de Rusia, no lo hará en nombre de
«el mundo»,
sino en desafío a muchos de sus propios gobiernos miembros.
Enmarcado de esta manera, el problema no es solo sobre quién juega contra quién en las clasificatorias; es sobre si el deporte global se usará para blanquear o reconocer la agresión. Si Rusia puede librar una guerra brutal mientras aún exhibe sus colores en los escenarios más grandes del fútbol, el valor disuasorio de las sanciones deportivas contra cualquier agresor futuro se vería gravemente socavado.
Los Dobles Estándares de la FIFA sobre la Justicia
El debate actual también expone un patrón más amplio de dobles estándares en cómo la FIFA aborda los derechos humanos y la responsabilidad política. En la última década, la organización ha enfrentado repetidamente escrutinio por escándalos de corrupción, toma de decisiones opaca y su disposición a otorgar derechos de anfitrión o legitimidad a estados con graves registros de derechos humanos. La cuestión rusa expone esta hipocresía en un contexto de guerra imposible de ignorar.
Cuando asociaciones más pequeñas o jugadores individuales hablan sobre temas sociales, frecuentemente se les advierte que no «politizen» el fútbol. Sin embargo, cuando una potencia mayor como Rusia está involucrada, la FIFA parece ansiosa por despolitizar la discusión, reduciéndola a una pregunta técnica sobre la efectividad de las prohibiciones. La noción de que readmitir a Rusia es una elección neutral o apolítica es absurda; es tan política como la decisión de excluirlos en primer lugar.
La secretaria de cultura del Reino Unido, Lisa Nandy, ha criticado tanto a la FIFA como al Comité Olímpico Internacional por explorar formas de dejar entrar a Rusia de vuelta al deporte a pesar de la guerra en curso. Ella nota que la situación en Ucrania ha empeorado desde que se impusieron las prohibiciones, no mejorado, socavando cualquier narrativa de que el tiempo solo justifica una «normalización» del estatus de Rusia. Su intervención subraya que esto no es solo una disputa entre la FIFA y Ucrania; es un choque más amplio entre burocracias deportivas y gobiernos que aún reconocen la gravedad de las acciones de Rusia.
El Peso Moral de las Acciones Simbólicas
Los críticos de las sanciones deportivas a menudo las ridiculizan como meramente simbólicas. Sin embargo, los símbolos importan, particularmente en un conflicto donde la información, la narrativa y la legitimidad son en sí mismos campos de batalla. Para los ucranianos, ver a Rusia bienvenida de vuelta al fútbol internacional mientras los misiles siguen cayendo enviaría un mensaje escalofriante: la paciencia del mundo con su sufrimiento se ha agotado.
Las acciones simbólicas también tienen poder acumulativo. Cuando los equipos nacionales se negaron a enfrentar a Rusia en 2022, señalaron que los jugadores y asociaciones no estaban dispuestos a tratar a un estado invasor como solo otro oponente. Cuando patrocinadores y broadcasters se distancian de un régimen paria, afecta no solo las finanzas sino también la percepción pública en casa y abroad. Revertir esos pasos sin un cambio correspondiente en el comportamiento ruso es desperdiciar esa claridad moral ganada con tanto esfuerzo.
La apelación de Ucrania por una nueva declaración conjunta de gobiernos europeos reconoce esto. Incluso si tal declaración no detiene a la FIFA de inmediato, representaría una línea en la arena: un rechazo colectivo a aceptar que la guerra de Rusia pueda ser aislada de su presencia en el deporte global. El hecho de que los funcionarios en Kiev crean que están cerca de asegurar tal declaración muestra que muchas capitales aún ven claramente las apuestas.
Desviando la Responsabilidad Lejos de la FIFA
Uno de los aspectos más preocupantes de la postura de la FIFA es la forma en que la responsabilidad se desvía sutilmente de la propia organización. Al argumentar que los gobiernos continúan comerciando con Rusia en ciertos bienes no sancionados, algunos dentro de la FIFA cuestionan por qué el fútbol debe mantener una línea más dura que los estados. La implicación es que si los políticos no son completamente consistentes, la FIFA está absuelta de establecer cualquier estándar moral.
Este es un argumento conveniente pero peligroso. Asume que el deporte solo puede seguir, nunca liderar, y que instituciones como la FIFA no tienen obligación independiente de defender principios básicos. En realidad, los organismos deportivos globales ejercen una influencia enorme y a menudo han reclamado promover la paz, la unidad y el respeto. Si esos lemas significan algo, deben aplicarse cuando hacer lo correcto es políticamente incómodo, no solo cuando es fácil.
Además, señalar brechas en la política gubernamental no responde a la acusación central de Ucrania: que reinstaurar a Rusia ahora ayudaría a normalizar una guerra que aún está en pleno apogeo. Incluso si algunos gobiernos fallan en hacer cumplir un embargo económico integral, no sigue que la FIFA deba ayudar a rehabilitar la imagen internacional de Rusia. Por el contrario, el deporte podría ser uno de los pocos escenarios donde se mantiene una línea moral consistente.
La Elección de Europa: Mantenerse Firme o Ceder
Mientras los ministros europeos y líderes del fútbol se reúnen en Bruselas, enfrentan una elección stark. Pueden apoyar el llamado de Ucrania a mantener a Rusia fuera del fútbol internacional hasta que ocurra un cambio significativo, como un alto al fuego, retirada o proceso de paz creíble, o pueden acquiescer al impulso de la FIFA por la reinstauración en nombre de
«avanzar».
Apoyar a Ucrania significaría reconocer que la prohibición no es una bala mágica sino una postura necesaria: un rechazo a equiparar agresor y víctima en el campo mientras no lo son fuera de él. También significaría enviar una señal clara a la FIFA de que su autoridad no es ilimitada, y que sus decisiones deben alinearse, como mínimo, con estándares básicos de justicia.
Ceder a la FIFA, por el contrario, establecería un precedente sombrío. Diría a futuros agresores que el tiempo y la persistencia son suficientes para superar sanciones deportivas, incluso si las bombas nunca dejan de caer. Reforzaría la percepción de que el fútbol global se gobierna no por principios sino por el deseo de mantener todos los mercados, broadcasters y bloques políticos comprometidos, sin importar el costo en credibilidad.
¿Qué Tipo de Juego Es Este?
En su corazón, la pelea por el lugar de Rusia en el fútbol internacional es una pelea por lo que representa el juego. Si el fútbol es meramente entretenimiento, desconectado de cualquier responsabilidad con el mundo en el que se juega, entonces el impulso de la FIFA para traer de vuelta a Rusia puede parecer lógico. En esa visión, la política es una intrusión no deseada, y el sufrimiento de los ucranianos es solo un hecho de fondo más para ser bracketed cuando suene el silbato.
Pero el fútbol no es solo entretenimiento. Es un ritual global de identidad, orgullo y pertenencia, en el que los estados invierten precisamente porque lleva peso político y moral. Cuando un país sale bajo su bandera en una clasificatoria del Mundial, está demostrando no solo destreza atlética sino también una reclamación de legitimidad y estatus.
Esa es la razón por la que Ucrania está luchando tan duro para mantener a Rusia fuera del campo, y por qué la prisa de la FIFA por pasar página de la guerra es tan alarmante. Permitir que Rusia vuelva al fútbol internacional mientras los misiles aún golpean ciudades ucranianas no sería una decisión administrativa neutral. Sería una declaración al mundo de que, a los ojos de la institución más poderosa del fútbol, el juego importa más que la justicia, y el show debe continuar, incluso sobre el sonido de las sirenas de alerta aérea.