A ocho años del evento, una guerra regional en curso ya está poniendo a prueba las suposiciones que tomó la FIFA al otorgar a Arabia Saudita la Copa del Mundo.
Un nuevo punto de tensión en Oriente Medio obliga a replantear una pregunta incómoda: ¿qué sucede con un país anfitrión cuando ese país es parte de una guerra en activo?
Esta semana, los rebeldes hutíes alineados con Irán en Yemen anunciaron un bloqueo naval del estrecho de Bab al‑Mandeb —el estrecho que conecta el Mar Rojo con el Golfo de Adén y el océano Índico— y una de las últimas rutas fiables de Arabia Saudita para exportar petróleo, ahora que el estrecho de Ormuz queda efectivamente bloqueado por la guerra entre EE. UU. e Irán. Los hutíes dijeron que el bloqueo es en represalia por ataques aéreos saudíes al aeropuerto de Saná. Arabia Saudita condenó la medida; los hutíes, designados como grupo terrorista por el Departamento de Estado de EE. UU., calificaron al reino como un «régimen criminal».
Mientras tanto, la guerra más amplia entre EE. UU. e Irán ha entrado en su fase más intensa desde que comenzaron los enfrentamientos en febrero, con ambas partes intercambiando ataques por décima ronda consecutiva. El Mando Central de EE. UU. (CENTCOM) afirma haber golpeado centros de mando militares iraníes, sitios de misiles y defensas aéreas; Irán dice que atacó bases americanas en Kuwait. El Pentágono confirmó al menos 17 militares estadounidenses muertos y cientos de heridos, y ha sido criticado por la lentitud en divulgar bajas. Arabia Saudita, Irak y los Emiratos Árabes Unidos exploran ahora oleoductos terrestres como alternativa a las rutas marítimas, un proyecto que podría tardar años en completarse.
Por qué esto debe figurar en el registro de riesgos de seguridad
La FIFA otorgó a Arabia Saudita la Copa del Mundo 2034 por aclamación, sin voto competitivo ni vía real para objetar. Esa decisión se tomó en un momento de relativa calma. Hoy se está poniendo a prueba en tiempo real por una guerra que ya ha cerrado un estrecho estratégico y ha puesto bajo amenaza a otro —ambos arterias de las que dependen la economía del reino, el despliegue de infraestructura y la logística del torneo.
Ocho años es una ventana amplia, y nadie puede asegurar con certeza cómo será la región en 2034. Pero esa incertidumbre es precisamente el punto que subrayan los activistas: el marco de la FIFA para anfitriones no parece incluir un mecanismo significativo para reevaluar la idoneidad de un país si la situación de seguridad se deteriora entre la adjudicación y el torneo. Catar organizó en 2022 en medio de tensiones regionales, pero no en la escala de una guerra activa con múltiples frentes que involucre ataques directos a la infraestructura y a las rutas de exportación del país anfitrión.
Las preguntas que plantea esto no son abstractas:
- ¿Puede la FIFA garantizar de forma creíble la seguridad de espectadores y jugadores en un país que actualmente intercambia fuego con una potencia regional y afronta amenazas de bloqueo de su propia costa?
- ¿Qué ocurre con los plazos de infraestructura del Mundial si las mismas rutas marítimas y suministros energéticos de los que depende el torneo siguen en disputa o se redirigen por oleoductos inconclusos?
- ¿Tiene la FIFA algún protocolo establecido para revisar una decisión de organización si un país es beligerante activo cuando la construcción debe acelerarse?
- ¿Deben los aficionados y las federaciones nacionales ser informados ahora sobre los planes de contingencia, si es que existen, en lugar de enterarse más cerca del inicio?
Un patrón, no un incidente aislado
No es la primera vez que la categoría de riesgo de seguridad se cruza con el caso más amplio contra Arabia 2034. El papel del reino en la guerra de Yemen —que ha causado miles de civiles muertos, incluidos un número desproporcionado de niños— ya era central en el argumento de derechos humanos contra la candidatura antes de la escalada de este mes. El bloqueo actual y la guerra EE. UU.-Irán amplían ese patrón hacia otro terreno: de un argumento humanitario sobre la guerra que Arabia Saudita ha impulsado, a un argumento logístico y de seguridad sobre la guerra en la que ahora está inmersa.
Steve Cockburn, de Amnistía Internacional, advirtió anteriormente que la decisión de la FIFA de otorgar el torneo sin protecciones adecuadas «pondrá en riesgo muchas vidas». Esa advertencia se formuló en el contexto de las condiciones laborales de los migrantes. Frente a una guerra regional en activo con ataques cerca de las fronteras y aguas del reino, esa advertencia suena distinta —y más urgente.
Qué viene después
Nada de esto significa que el Mundial 2034 esté condenado; sería deshonesto afirmar lo contrario con tanto tiempo por delante. Pero sí implica que la cuestión de seguridad ya no puede considerarse un riesgo de fondo que se gestione de forma discreta. Debe integrarse en la misma conversación que las condiciones laborales, la libertad de prensa y la crítica sobre el «sportswashing» que los activistas han planteado desde el inicio: como una variable viva y en escalada, no como una hipótesis.
La FIFA ha permanecido en silencio sobre cómo, si es que lo hace, esto cambia su cálculo de riesgos. Hasta que explique su postura, la responsabilidad recae en los aficionados, patrocinadores y federaciones para formular la pregunta por sí mismos: ¿estamos cómodos comprometiéndonos con un torneo en un país que, ahora mismo, es beligerante en una guerra regional activa?