Arabia Saudita bloqueó una operación militar de Estados Unidos en el estrecho de Ormuz y chocó con Washington sobre la conducción de la guerra contra Irán, lo que expuso cuán dependiente sigue siendo la seguridad del Golfo de la diplomacia personal y cambiante. Con Arabia Saudita lista para ser sede de la Copa Mundial de la FIFA 2034, el episodio plantea nuevas preguntas sobre la capacidad de la región para garantizar estabilidad durante un megaevento global.
El príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman se negó a permitir que las fuerzas estadounidenses usaran bases y espacio aéreo saudíes para una misión planeada para proteger el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, informó The Wall Street Journal, y lo relataron The Times of Israel y The Jerusalem Post. El enfrentamiento, que ocurrió en los días posteriores a un alto el fuego entre Israel e Irán, obligó a Washington a abandonar la operación y dejó las relaciones entre EE. UU. y Arabia Saudita visiblemente tensas en un momento en que el reino se prepara para albergar el torneo de fútbol más importante en 2034.
El conflicto, que se desarrolló entre finales de junio y comienzos de julio de 2026, es la señal más clara hasta ahora de que la arquitectura de seguridad del Golfo sigue siendo frágil incluso cuando las armas callan. También reabre un debate que la FIFA en gran medida ha evitado desde que otorgó la Copa Mundial 2034 a Arabia Saudita por aclamación: cómo los cálculos cambiantes de un solo líder pueden moldear la perspectiva de seguridad de toda una región durante años.
El Mando Central de EE. UU. tomó por sorpresa la negativa saudí
Según Business Standard, que citó reportes de The New York Times, el Mando Central de EE. UU. había anunciado una nueva misión, con el nombre en clave Project Freedom, destinada a ayudar a guiar buques comerciales a través del estrecho de Ormuz después de que Irán hubiera cerrado efectivamente la vía marítima al inicio del conflicto. La potencia naval y aérea estadounidense debía proteger los envíos durante un tenso alto el fuego. Business Standard reportó que los comandantes estadounidenses se sorprendieron cuando funcionarios saudíes les informaron que las fuerzas americanas no podían usar el espacio aéreo del reino para la operación, y que Washington no había consultado a Riad antes de anunciar el plan.
La negativa desencadenó, según Business Standard, una ráfaga de llamadas urgentes entre Washington y el príncipe heredero Mohammed bin Salman. The Jerusalem Post, citando también el informe del Wall Street Journal, dijo que, después de que el presidente Trump procediera con la operación de todos modos, el príncipe heredero le pidió que lo reconsiderara, advirtiendo que la medida corría el riesgo de antagonizar aún más a Irán.
Washington amenazó con retener apoyo de defensa antimisiles
La disputa escaló más allá de la diplomacia. The Jerusalem Post informó que la Casa Blanca amenazó con retener sistemas de intercepción que Arabia Saudita necesitaba para defenderse contra misiles y drones iraníes, una táctica de presión que finalmente obligó a Riad a ceder. Funcionarios estadounidenses dijeron al Journal que, a la luz del episodio, Washington estaba considerando reducir su presencia militar en Arabia Saudita en favor de países que habían ofrecido una cooperación más completa durante la guerra.
The Times of Israel, corroborando el relato del Journal, señaló que Arabia Saudita y otros estados del Golfo inicialmente se resistieron a permitir que EE. UU. usara sus bases, por temor a que alojar ataques estadounidenses contra Irán los implicara directamente en el conflicto. El medio observó que, tras permitir el acceso a las bases de manera renuente, los estados del Golfo terminaron soportando gran parte de los ataques represaliares de Irán de todos modos.
Riad se opuso a la guerra desde el inicio
Informes del Journal, recogidos por The Times of Israel, indicaron que Arabia Saudita había presionado al presidente Trump para que no lanzara una acción militar contra Irán, argumentando que derrocar al gobierno de Teherán era improbable que tuviera éxito y que Irán respondería cerrando el estrecho de Ormuz, resultado que finalmente se materializó. Funcionarios árabes dijeron al Journal que Trump procedió de todos modos, profundizando la frustración saudí de que su estrecha relación con el presidente estadounidense no se tradujera en influencia sobre la política estadounidense.
Una semana antes del enfrentamiento en el estrecho de Ormuz, el príncipe heredero Mohammed bin Salman rechazó una invitación para asistir a una cumbre del G7 en Francia a la que también asistió Trump, una decisión que fuentes describieron al Journal como una protesta contra el manejo de la guerra por parte de Washington.
Un relato previo y controvertido
La cobertura actual choca con reportes anteriores de marzo de 2026, cuando The New York Times publicó que el príncipe heredero había instado en privado a Trump a continuar la acción militar contra Irán, describiendo la campaña como una «oportunidad histórica» para remodelar la región. Medios como Ynetnews y BitcoinWorld relataron esa versión; las autoridades saudíes negaron esas afirmaciones en su momento. Sea cual sea la exactitud del relato anterior, los reportes más recientes, con múltiples fuentes sobre el enfrentamiento por Project Freedom, apuntan en la dirección opuesta: un reino que se retira de una escalada cuando los costos económicos y de seguridad del conflicto se vuelven evidentes.
Irán y Arabia Saudita mantienen conversaciones en Yeda
Desde el alto el fuego se han reanudado los contactos diplomáticos entre Riad y Teherán. Según un informe difundido por Yahoo News, el ministro de Relaciones Exteriores iraní Abbas Araghchi sostuvo lo que la Agencia de Prensa Saudí describió como conversaciones «fructíferas» en Yeda con el príncipe heredero Mohammed bin Salman, así como con el ministro de Defensa saudí Khalid bin Salman y el ministro de Exteriores príncipe Faisal bin Farhan Al Saud. La Agencia de Prensa Saudí dijo que el príncipe heredero expresó la esperanza de que el alto el fuego ayudara a crear condiciones para la seguridad y estabilidad regionales, mientras que Araghchi agradeció al reino por condenar el bombardeo inicial de Irán por parte de Israel, que comenzó el 13 de junio y mató a comandantes militares, científicos nucleares y civiles antes de que Irán respondiera con ataques con misiles contra Israel y, más tarde, una base aérea estadounidense en Catar.
La reunión en Yeda se suma a la restauración formal de relaciones saudí-iraníes mediada por China en 2023, y sigue al respaldo público anterior de Arabia Saudita a las negociaciones nucleares de Irán con Washington antes de que estallara la guerra, informó Yahoo News.
La estabilidad del Golfo sigue dependiendo de diplomacia individual
En conjunto, los reportes pintan el cuadro de una región donde la diferencia entre guerra y alto el fuego ha dependido repetidamente de las decisiones de un número reducido de líderes individuales, más que de arreglos de seguridad multilaterales duraderos. Eso constituye un telón de fondo notable para un país al que la FIFA ha confiado la organización del Mundial 2034, un evento que requiere años de planificación predecible, fronteras abiertas para cientos de miles de aficionados y un entorno de seguridad estable.
Normas de gobernanza de la FIFA para anfitriones del Mundial
La política de derechos humanos de la FIFA, adoptada en 2017, compromete a la organización a evaluar a los candidatos frente a estándares internacionales de derechos humanos, incluyendo derechos laborales, libertad de prensa y seguridad física de jugadores, personal y espectadores. Transparencia Internacional y otros observatorios de gobernanza han sostenido durante mucho tiempo que los requisitos de licitación y acogida de la FIFA también deberían tener en cuenta el perfil de riesgo geopolítico de un país, dado que un Mundial exige aproximadamente una década de preparación ininterrumpida y acceso garantizado para visitantes internacionales. La candidatura de Arabia Saudita para 2034 fue aprobada sin oposición después de que la FIFA comprimiera su cronograma habitual de licitación, un proceso que en su momento suscitó críticas de organizaciones de derechos humanos y algunas federaciones de fútbol por la ausencia de una votación competitiva o un periodo de escrutinio prolongado.
Preguntas sobre la dependencia en un solo líder
El episodio de Project Freedom ilustra la rapidez con que los cálculos de seguridad del Golfo pueden cambiar según el criterio de un solo hombre. Si la estabilidad regional en la previa al 2034 sigue dependiendo de la diplomacia individual del príncipe heredero Mohammed bin Salman con Washington, Teherán y otras capitales, eso plantea una cuestión estructural legítima para la FIFA, las federaciones participantes y los aficionados viajeros: qué contingencias existen si esa diplomacia fracasa, o si las circunstancias de liderazgo en Riad cambian antes del inicio del torneo.
Las ONG ya han planteado inquietudes similares
Organizaciones de derechos humanos que durante mucho tiempo han supervisado la organización del Mundial en Arabia Saudita, incluidas Amnistía Internacional y el Building and Wood Workers’ International, han centrado previamente sus críticas en las condiciones laborales, la libertad de prensa y el trato a los trabajadores migrantes. Los reportes recientes sobre las tensiones entre EE. UU. y Arabia Saudita añaden una dimensión distinta a esa crítica: riesgo de seguridad regional que está en gran parte fuera del control de Arabia Saudita y que está moldeado por decisiones en Washington, Teherán y Tel Aviv tanto como en Riad.
Un debate más amplio sobre sportswashing y rendición de cuentas
Los críticos de las inversiones deportivas de Arabia Saudita, desde el tour LIV Golf hasta su presencia en la Fórmula 1 y eventos de boxeo, han sostenido que Riad usa el deporte de alto perfil para proyectar una imagen de estabilidad y modernización que se separa de los enredos de su política exterior. Los acontecimientos del último mes complican aún más esa narrativa. Un reino que enfrenta la amenaza de que le retengan sistemas de defensa antimisiles por parte de su principal garante de seguridad, semanas antes de tener que asegurar también a la FIFA, a las cadenas de transmisión y a los aficionados viajeros la estabilidad de la región, ilustra la tensión entre el «sportswashing» como gestión de imagen y la realidad geopolítica subyacente que pretende ocultar.
Ni la FIFA, ni el gobierno saudí ni la Casa Blanca han emitido una declaración pública que conecte directamente la disputa de Project Freedom con la Copa Mundial 2034. Para los actores internacionales, incluidas las federaciones nacionales de fútbol que deberán enviar equipos y seguidores a Arabia Saudita, la ausencia de cualquier garantía pública sobre este punto deja una cuestión abierta que probablemente volverá a surgir a medida que se acerque el torneo.