En las semanas previas al Mundial de Fútbol Masculino de la FIFA 2026, Amnistía Internacional ha emitido un llamado de alto perfil al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, instándolo a utilizar su discurso en el 76° Congreso de la FIFA en Vancouver para respaldar un torneo
«libre de deportaciones, detenciones y represión».
La declaración enmarca el evento no principalmente como un espectáculo deportivo, sino como un potencial punto de ignición para la aplicación masiva de la inmigración, detenciones arbitrarias y restricciones a la libertad de expresión, particularmente en Estados Unidos, que albergará tres cuartos de los partidos. La intervención de Amnistía es consistente con un patrón más amplio en el que las organizaciones de derechos humanos intentan aprovechar la visibilidad de los eventos deportivos globales para presionar tanto a los gobiernos anfitriones como a los organismos rectores del deporte a operacionalizar salvaguardas de derechos humanos. Al mismo tiempo, también plantea preguntas sobre dónde reside realmente la responsabilidad de las decisiones de aplicación de la ley e inmigración, y cuánto puede un actor no estatal como la FIFA influir realmente en la política soberana.
Rol de la FIFA y Límites Institucionales
El mandato de la FIFA está estructuralmente limitado por su estatus como federación deportiva internacional privada, no como un gobierno u organismo de seguridad intergubernamental. Su política de derechos humanos, introducida en reacción a críticas sostenidas tras eventos como los Mundiales de 2014 y 2022, posiciona a la organización como una que «respeta» los derechos humanos internacionalmente reconocidos bajo los Principios Rectores de la ONU sobre Empresas y Derechos Humanos, pero no le otorga autoridad legal sobre la policía, el control de fronteras o la aplicación de la inmigración. La influencia de la organización es en gran medida blanda: puede exigir evaluaciones de impacto, negociar acuerdos con ciudades anfitrionas y hablar públicamente con gobiernos anfitriones, pero no puede obligar a cambios de política ni anular decisiones soberanas en materia de aplicación de la ley.
El llamado de Amnistía para que Infantino «se comprometa con un Mundial libre de deportaciones, detenciones y represión» opera por lo tanto en el límite de lo que la FIFA puede prometer de manera creíble. Los compromisos públicos son importantes para señalar expectativas y moldear la presión política, pero no se traducen automáticamente en control operativo sobre las acciones de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. (ICE), Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) o fuerzas policiales locales. La brecha entre promesas retóricas y garantías ejecutables no es única de la FIFA; refleja limitaciones estructurales comunes a otras organizaciones deportivas internacionales que buscan proyectar estándares de derechos humanos sin autoridad legal correspondiente.
Preocupaciones de Derechos Humanos Alrededor de Eventos Deportivos Masivos
El Mundial 2026 entra en una historia bien documentada de preocupaciones de derechos humanos vinculadas a eventos deportivos masivos: desde desalojos forzados y abusos laborales en Sudáfrica 2010 y Brasil 2014 hasta la grave explotación de trabajadores en Qatar 2022, los grupos de derechos humanos han argumentado repetidamente que la escala, el aparato de seguridad y el simbolismo político de tales torneos amplifican los riesgos para poblaciones vulnerables. El informe de marzo de 2026 de Amnistía sobre la edición 2026 enmarca el evento como pasando de un perfil de «riesgo medio» a uno de mayor preocupación, citando una aplicación de inmigración militarizada, restricciones a las protestas y la posibilidad de perfilamiento racial y étnico alrededor de estadios y ciudades anfitrionas. También destaca casos de eventos menores en Estados Unidos, incluyendo un incidente en la Copa Mundial de Clubes 2025 donde un solicitante de asilo asistiendo a un partido en Nueva Jersey supuestamente enfrentó detención, separación de sus hijos y deportación.
Desde una perspectiva de política de seguridad, los estados anfitriones a menudo justifican un mayor control policial y operaciones de inmigración alrededor de grandes eventos como necesario para el control de multitudes y la lucha contra el terrorismo, argumentando que la vigilancia adicional puede ser limitada en el tiempo y focalizada. Sin embargo, los defensores de derechos humanos sostienen que tales medidas frecuentemente se entrelazan con agendas políticas más amplias, incluyendo represiones contra migrantes indocumentados o comunidades políticamente sensibles. La tensión radica en distinguir entre medidas de seguridad legítimas y prácticas que cruzan la línea hacia arrestos arbitrarios, discriminación o supresión de la disidencia legal.
Aplicación de Inmigración y el Contexto de Anfitrión en EE.UU.
El rol de Estados Unidos como anfitrión principal del Mundial 2026 es central a la crítica de Amnistía, particularmente bajo la actual administración del presidente Donald Trump. La organización cita cifras oficiales que indican que más de 500.000 personas fueron deportadas solo en 2025, un número que describe como parte de una «emergencia nacional de derechos humanos». Las agencias de inmigración de EE.UU., incluyendo ICE y CBP, han desplegado tácticas de aplicación agresivas en ciudades como Los Ángeles, Nueva York, Atlanta y otros venues anfitriones, generando preocupaciones de que las multitudes de partidos y barrios circundantes podrían convertirse en sitios de vigilancia, perfilamiento y redadas. Al mismo tiempo, el gobierno de EE.UU. ha enfatizado que los grandes eventos requieren marcos de seguridad robustos, incluyendo policía guiada por inteligencia y medidas de control fronterizo, que los funcionarios argumentan son estándar para reuniones internacionales que van desde los Juegos Olímpicos hasta cumbres políticas mayores.
El desafío práctico para aficionados al fútbol, periodistas y comunidades migrantes es que los límites legales y operativos de estas acciones de aplicación no siempre son visibles o predecibles. Las advertencias de viaje emitidas por grupos de derechos humanos advierten que las personas con estatus precario o de países sujetos a restricciones de viaje de EE.UU. podrían enfrentar riesgos elevados de detención o deportación, incluso si asisten legalmente a partidos o residen en ciudades anfitrionas. Para las localidades anfitrionas, el acto de equilibrar está entre asegurar la seguridad pública y evitar la alienación de grandes segmentos de la población que los organizadores del fútbol describen como parte de la experiencia «inclusiva» del Mundial.
La Cuestión del Poder de Ejecución de la FIFA
La capacidad de la FIFA para «ejecutar» un Mundial conforme a derechos humanos es indirecta y contingente a la cooperación de los estados anfitriones. La organización puede incorporar cláusulas de derechos humanos en contratos de ciudades anfitrionas, requerir evaluaciones de impacto y llamar públicamente a gobiernos a suspender ciertas prácticas, pero estas herramientas no equivalen a autoridad legal o ejecutiva. La sugerencia de Amnistía de que la FIFA aún está deliberando si pedir al presidente Trump suspender redadas de ICE durante el torneo subraya el hecho de que las decisiones políticas clave se toman fuera del ámbito institucional de la FIFA. La misma dinámica apareció en ediciones anteriores del Mundial, donde las garantías de la FIFA sobre derechos laborales o libertad de expresión no previnieron abusos generalizados a menos que las autoridades locales eligieran modificar leyes, inspecciones o comportamiento de aplicación.
Otra restricción estructural es que el compromiso de la FIFA está limitado en el tiempo por la duración del torneo. Aunque puede solicitar medidas temporales —como suspender ciertas redadas cerca de estadios o designar «zonas seguras» para aficionados—, las políticas de inmigración y seguridad de larga data no están sujetas al calendario de la FIFA. Este desajuste entre la naturaleza a corto plazo de los megaeventos y la arquitectura de derechos humanos a más largo plazo de los estados anfitriones significa que cualquier compromiso impulsado por la FIFA corre el riesgo de ser percibido como simbólico o como revelador de los límites de la influencia de una organización deportiva sobre el poder estatal.
Enmarcado de Incidencia versus Realidades Operativas
El comunicado de prensa de Amnistía enmarca la situación en términos morales fuertes, describiendo la aplicación de inmigración de EE.UU. como «cruel» y «abusiva», e insistiendo en que Infantino debe demandar un Mundial libre de represión. Desde un punto de vista de incidencia, tal lenguaje está diseñado para orientar la atención pública, movilizar partidarios y presionar a una figura influyente cuyas declaraciones públicas pueden tener peso político. Sin embargo, desde una perspectiva de análisis de políticas, el marco coexiste con realidades prácticas más incrementales: los cambios en el comportamiento de aplicación de la ley típicamente requieren coordinación entre múltiples agencias, decisiones legislativas o ejecutivas, y consideraciones diplomáticas que trascienden un solo discurso en un Congreso de la FIFA.
Las organizaciones de derechos humanos también tienen un interés en moldear la narrativa alrededor del torneo para que los abusos no se normalicen como un precio inevitable de la seguridad y el espectáculo. Al mismo tiempo, gobiernos y funcionarios de seguridad pueden ver las mismas operaciones como necesarias para manejar grandes multitudes, prevenir terrorismo y aplicar leyes de inmigración que gozan de apoyo político doméstico. Lo que aparece a Amnistía como un llamado a un Mundial «seguro, acogedor e inclusivo» puede ser interpretado por autoridades anfitrionas como una solicitud para relajar o suspender protocolos de aplicación estándar en un entorno de alto riesgo, planteando preguntas sobre cuán lejos tales expectativas pueden operacionalizarse sin comprometer objetivos de seguridad fundamentales.
Sensibilidades Políticas y Diplomáticas
El Mundial 2026 también está moldeado por el contexto geopolítico más amplio en el que Estados Unidos alberga el evento. La agenda de inmigración de la administración Trump ha sido una característica central de su perfil doméstico e internacional, y cualquier solicitud explícita de la FIFA para suspender redadas de ICE cerca de estadios tocaría necesariamente uno de los ámbitos de política doméstica más cargados políticamente. Desde un punto de vista diplomático, la FIFA ha tendido históricamente a evitar confrontaciones directas con gobiernos anfitriones, prefiriendo negociaciones detrás de escenas y declaraciones públicas que enfatizan la cooperación en lugar de la censura. Las respuestas pasadas de Infantino a preocupaciones de derechos humanos han combinado apoyo retórico a los derechos con reticencia a usar el apalancamiento más fuerte disponible, como suspender o reubicar eventos, lo que podría desencadenar complicaciones legales y reputacionales.
Al mismo tiempo, patrocinadores, socios mediáticos y actores de la sociedad civil están cada vez más dispuestos a responsabilizar a la FIFA por cómo navega tales entornos. Un fracaso en responder al llamado de Amnistía podría leerse como indiferencia o complicidad a los ojos de algunos, mientras que una postura más agresiva podría ser retratada como interferencia inapropiada en asuntos internos de seguridad de EE.UU. Navegar estas presiones concurrentes no es solo un desafío legal u operativo, sino político, requiriendo que la FIFA calibre su postura pública de manera que preserve sus relaciones comerciales y políticas mientras responde a críticas crecientes.
Precedentes de Mundiales Pasados
El caso 2026 hace eco de disputas de Mundiales anteriores, donde grupos de derechos humanos presionaron a la FIFA para abordar tanto abusos laborales como de seguridad. En Qatar 2022, por ejemplo, Amnistía y otras organizaciones documentaron muertes y explotación de trabajadores migrantes construyendo estadios e infraestructura, y luego demandaron compensación y reformas institucionales dentro de la FIFA para asegurar que los procesos de licitación de anfitriones incorporaran salvaguardas vinculantes de derechos humanos. La respuesta fue gradual: la FIFA introdujo lenguaje más explícito sobre derechos humanos en sus estatutos y marcos de licitación, pero muchos críticos argumentan que los mecanismos de implementación y responsabilidad siguen siendo débiles.
Brasil 2014 y Sudáfrica 2010 vieron de manera similar preocupaciones sobre desalojos forzados, desplazamiento de vendedores informales y policía agresiva alrededor de zonas de fans y estadios. En esos casos, la capacidad de la FIFA para mitigar daños estaba nuevamente constreñida por el hecho de que la planificación urbana, aplicación de la ley y decisiones de vivienda eran tomadas por autoridades nacionales y locales, incluso cuando el torneo proporcionaba la racionalidad política y económica para tales acciones. La experiencia 2026 en Estados Unidos podría por lo tanto convertirse en otro punto de datos en un patrón más amplio: los megaeventos deportivos agregan y exponen parcialmente desigualdades y prácticas de aplicación existentes, pero rara vez las alteran de manera fundamental.
Equilibrio entre Seguridad, Soberanía y Derechos
La tensión central en la dinámica Amnistía-FIFA-EE.UU. reside en los imperativos concurrentes de seguridad, soberanía estatal y protección de derechos humanos. Los gobiernos anfitriones insisten en que solo ellos tienen la autoridad para determinar cómo operan las agencias de aplicación de la ley e inmigración, particularmente en un país tan vasto y políticamente fragmentado como Estados Unidos. Los funcionarios de seguridad argumentan que las medidas temporales durante grandes eventos son necesarias para prevenir incidentes de masa y manejar la complejidad logística de millones de visitantes moviéndose a través de fronteras y ciudades.
Para los grupos de derechos humanos, sin embargo, la preocupación es que tales lógicas pueden justificar prácticas que violan principios de no discriminación, debido proceso y libertad de expresión, especialmente cuando la aplicación es altamente visible y politizada. La pregunta no es si la seguridad importa, sino cómo los estados pueden satisfacer esas necesidades sin afectar desproporcionadamente a grupos vulnerables o usar el torneo como pretexto para ampliar la represión. El rol de la FIFA en esa ecuación es intermedio: puede abogar, negociar y establecer expectativas, pero no puede reescribir leyes de inmigración ni comandar fuerzas de seguridad.
El Mundial 2026 se está convirtiendo en un sitio donde convergen narrativas competitivas: una que lo retrata como una celebración de la unidad global y la excelencia deportiva, y otra que lo enmarca como una prueba de cuán lejos pueden extenderse las protecciones de derechos humanos en la órbita de megaeventos deportivos dominados por estados con políticas de inmigración y seguridad controvertidas. El llamado de Amnistía a Infantino cristaliza un momento particular en ese debate, pidiéndole que se comprometa públicamente con un Mundial libre de deportaciones, detenciones y represión —una demanda que se sitúa en la intersección de expectativa moral y limitación institucional.
Cómo responda la FIFA influirá no solo en el carácter de este torneo específico, sino también en las expectativas evolutivas para cómo deben comportarse los organismos rectores del deporte en entornos políticamente sensibles. Estados Unidos y sus socios enfrentarán a su vez presión para demostrar que sus medidas de seguridad e inmigración pueden calibrarse de manera que no conviertan el Mundial en una extensión de facto de prácticas de aplicación existentes. En ausencia de un mecanismo claro para vincular a todas las partes, el resultado probablemente será una mezcla de concesiones parciales, diplomacia pública y desacuerdos persistentes sobre dónde reside ultimately la responsabilidad por los derechos y la seguridad de aquellos que asisten, trabajan o viven alrededor del festival de fútbol más grande del mundo.