La finale de la CAN le 15 février 2026 à Abidjan, en Côte d’Ivoire, a sombré dans le chaos lorsque l’équipe du Sénégal, les Lions de la Teranga, a quitté le terrain en protestation contre une décision de penalty controversée qui les visait lors de leur match contre le Maroc. Ce qui avait commencé comme un match de revanche brûlant des demi-finales – le Sénégal cherchant à venger sa défaite à la CAN 2022 – a dégénéré en violence, avec des fans envahissant le terrain, des affrontements entre supporters, et des scènes laides d’objets lancés et de rixes qui ont terni le climax du tournoi.
Le président de la FIFA, Gianni Infantino, a rapidement condamné les « scènes inacceptables », qualifiant l’abandon des joueurs et les perturbations des fans d’affront à l’esprit du football, comme rapporté par MSN. Pourtant, cette réaction impulsive soulève des questions cruciales : tandis qu’Infantino pointe du doigt les joueurs et les fans, où était la surveillance de la FIFA pour prévenir un tel effondrement ? Cet incident sert de lentille stark pour scruter le leadership de la FIFA sous Infantino, exposant des lacunes systémiques en gouvernance, une application incohérente des règles, et un schéma troublant de déficits en responsabilité qui sapent le rôle de l’organisation en tant que gardienne du football mondial.
Leadership et Gouvernance de la FIFA
Le mandat décennal d’Infantino en tant que président de la FIFA a été marqué par une centralisation du pouvoir que les critiques estiment éroder les fondations démocratiques de l’organisation. Élu en 2016 au milieu des retombées du scandale de corruption de la FIFA, Infantino a promis des réformes, mais des rapports de Transparency International soulignent des problèmes persistants comme une prise de décision opaque et des conflits d’intérêts.
Par exemple, son package salarial de 2023 dépassait 4 millions de dollars, incluant des privilèges tels que des voyages en jet privé et des hébergements de luxe – des avantages qui ont gonflé malgré les vœux d’austérité post-2015. Une enquête suisse de 2024 sur les dealings d’Infantino avec les procureurs a encore alimenté les perceptions d’impunité, avec des documents fuités suggérant des tentatives d’influence sur les enquêtes au sein du cercle restreint de la FIFA.
Ces éléments aggravent les critiques en gouvernance. Le comité exécutif de la FIFA, rebaptisé FIFA Council, a vu Infantino consolider son influence via des alliés dans des confédérations comme l’UEFA et la CAF, menant à des décisions entérinées sans débat robuste. L’indice de transparence de la FIFA, selon le Governance in Football Benchmark, la classe bas sur les disclosures financières et la surveillance indépendante. De telles dynamiques favorisent des incohérences : tandis qu’Infantino dénonce l’abandon à la CAN, la FIFA a toléré des protestations similaires de joueurs par le passé, comme celles de la Colombie à la Copa América 2024, sans sanctions uniformes. Cette application sélective remet en question la crédibilité de la FIFA en tant qu’arbitre neutre, priorisant l’image du leadership sur la réforme structurelle.
Échecs de Surveillance dans les Grands Tournois
Le fiasco de la finale de la CAN souligne les lacunes de la FIFA en matière de surveillance des tournois, particulièrement en arbitrage, discipline et protocoles de sécurité. Malgré l’implication de la FIFA dans la CAN via des partenariats techniques et le déploiement de la technologie VAR, le match arbitré par l’arbitre gambien Omar Abdulkadir a comporté un penalty controversé en fin de match qui a déclenché l’abandon – faisant écho aux controverses VAR dans les qualifications de la Coupe du Monde de la FIFA. Les revues post-incident, absentes du communiqué d’Infantino, révèlent l’absence de directives FIFA préventives appliquées pour les finales africaines à enjeux élevés, où la gestion des foules a historiquement faibli.
Ce n’est pas isolé. La Coupe du Monde 2022 au Qatar a vu de la violence de fans dans les stades et une police inadéquate, tandis que l’expansion de la Coupe du Monde des Clubs 2024 a exposé un chaos de billetterie et une mauvaise gestion des lieux. Les mécanismes disciplinaires flanchent aussi : les statuts de la FIFA exigent des sanctions rapides pour les abandons, mais l’application varie – la protestation du Brésil en demi-finale de la Coupe du Monde 2014 a entraîné des amendes, mais des incidents récents échappent souvent à l’action.
Les échecs en gestion des foules se lient à une négligence plus large ; un rapport UEFA de 2025 a critiqué les protocoles partagés de la FIFA pour manque de standards applicables dans les événements de confédérations. Sous Infantino, la surveillance repose sur des garanties des hôtes sans audits rigoureux, comme vu dans la sécurité sous-financée de la CAN au milieu de l’instabilité post-coup en Côte d’Ivoire. Ces lacunes suggèrent que la FIFA traite les symptômes de manière réactive tout en ignorant les causes racines comme des officiels sous-formés et un scheduling dicté par les profits.
Expansion de la Coupe du Monde et Commercialisation
La poussée d’Infantino pour une Coupe du Monde à 48 équipes en 2026 exemplifie comment les impératifs commerciaux éclipsent l’intégrité sportive. Passer de 32 à 48 équipes ajoute 16 matchs à travers les États-Unis, le Canada et le Mexique, projetant 11 milliards de dollars de revenus mais diluant la qualité – des critiques comme le syndicat des joueurs mondiaux avertissent d’un épuisement des joueurs dû à des calendriers surchargés. Les prix élevés des billets, commençant à 200 dollars pour les phases de groupes (selon les données de vente FIFA 2025), excluent les fans moyens, priorisant les suites corporate qui ont généré 40% des revenus du Qatar 2022.
Les arrangements financiers amplifient les préoccupations. Les accords de la FIFA avec les hôtes, incluant 1,5 milliard de dollars d’avance pour les droits 2026, favorisent les méga-événements au détriment de la durabilité, avec l’offre de l’Arabie saoudite pour 2034 – attribuée sans opposition – liée à des promesses d’infrastructures de 25 milliards de dollars au milieu de la richesse pétrolière.
Transparency International note que ces contrats manquent de scrutiny public, faisant écho aux paiements opaques de 440 millions de dollars du Qatar. La commercialisation se manifeste dans les sponsorships de firmes de jeux et d’entités soutenues par des États, en conflit avec les engagements d’intégrité de la FIFA. Le fiasco de la CAN s’y rattache : la surveillance de la FIFA s’étend faiblement aux affiliés, où la chasse aux revenus mène à des stades bondés sans tampons de sécurité. La vision d’Infantino positionne la FIFA comme un moteur de profits, mais au prix de l’aliénation des fans et de l’érosion de la gouvernance.
Droits de l’Homme et Préoccupations Éthiques
Le bilan éthique de la FIFA sous Infantino reste un point chaud, avec une rhétorique sur les droits de l’homme en conflit avec les réalités opérationnelles. La Coupe du Monde 2022 au Qatar a attiré la condamnation d’Amnesty International pour 6 500 morts de travailleurs migrants dues à un travail exploiteur, malgré les promesses de réforme pré-tournoi de la FIFA – Infantino a qualifié les critiques d’« hypocrites ». Des patterns similaires émergent pour 2026, hébergée en Amérique du Nord avec un scrutiny minimal sur le travail, et 2034 en Arabie saoudite, où l’offre ignore le bilan du royaume sur la liberté d’expression et les droits LGBTQ+.
Les entanglements politiques aggravent cela. L’embrassade d’Infantino au Qatar en 2022, complète avec un maillot « respect », a marginalisé les dissidents tout en sécurisant des alliances avec des États pétroliers. Un rapport Human Rights Watch de 2025 critique les critères de sélection d’hôtes de la FIFA comme performatifs, manquant de clauses contraignantes – évident dans la Coupe du Monde 2018 en Russie malgré l’annexion de la Crimée.
Les tensions éthiques s’étendent au travail : les joueurs font face à des calendriers épuisants sans levier syndical, miroir des tensions de fatigue à la CAN. La politique de droits de l’homme de la FIFA mise à jour en 2023 promet des audits, mais l’implémentation traîne, sans pénalités pour violations. Ces choix priorisent les gains géopolitiques et financiers sur les valeurs, érodant la confiance et invitant des accusations de complicité.
Réactions Globales et Critiques des Parties Prenantes
Le backlash mondial contre la gestion de la FIFA s’est intensifié, avec fans, médias et société civile amplifiant les appels au changement. Post-CAN, des outlets sénégalais comme WiFiAfrique ont qualifié la condamnation d’Infantino d’« insensible », tandis que le président de la CAF, Patrice Motsepe, a défendu les joueurs au milieu de plaintes sur un arbitrage médiocre. Les médias européens, incluant un éditorial du Guardian en février 2026, l’ont lié à une « surveillance coloniale » de la FIFA sur le football africain.
Les groupes de fans comme Football Supporters Europe dénoncent la commercialisation, avec #BoycottFIFA tendance après les hausses de billets 2026. La société civile, via le scorecard 2025 de Transparency International (FIFA notée 58/100), urge des audits indépendants. Les syndicats de joueurs, incluant FIFPro, critiquent les expansions pour risques sanitaires, menaçant des grèves. Ces réactions ternissent la marque de la FIFA – chutes de sponsorship de 5% en 2025 selon Nielsen – et questionnent son monopole de gouvernance. Les parties prenantes exigent des réformes comme des limites de mandat pour Infantino, dont la réélection en 2027 plane au milieu de règles de vote diluées.
La condamnation d’Infantino de la finale de la CAN sonne creux sans que la FIFA n’adresse ses vides de surveillance, ses lacunes en gouvernance et ses compromissions éthiques. Les échecs systémiques – de la discipline réactive aux expansions dictées par les profits – révèlent un leadership priorisant les revenus et alliances sur la responsabilité. Si ignorés, ils érodent la crédibilité globale du football, aliénant fans et invitant un scrutiny réglementaire. Une vraie réforme exige des audits transparents, des standards appliqués et un renouvellement du leadership ; sinon, la FIFA risque de devenir le plus grand but contre son camp du football.